Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к администрации МО Адамовский район Оренбургской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО Адамовский район *** от (дата) № – лс «О дисциплинарном взыскании», признании незаконным и отмене распоряжения первого заместителя главы администрации – руководителя аппарата *** от (дата) № «О расторжении трудового договора с М..», признании увольнения М. с должности *** незаконным, обязании администрации МО Адамовский район восстановить М. в должности ***, взыскании с администрации МО Адамовский район заработной платы за время вынужденного прогула с (дата), взыскании с администрации МО Адамовский район компенсации морального вреда в размере ***.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения М. и ее представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора областной прокуратуры Христич Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Адамовского районного суда от 06 августа 2013 года она была восстановлена в должности *** На основании решения суда глава администрации МО Адамовский район (дата) издал распоряжение № о введении её должности в штатное расписание. Во исполнение решения суда 08 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено (дата). Однако фактически она не была допущена к работе. После её обращения к главе администрации района, последним было издано распоряжение о закреплении за ней рабочего места, согласно которого она должна была находиться в кабинете начальника организационно – правового отдела администрации МО Адамовский район. (дата) она обжаловала действия судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в суд. Должностная инструкция ей была вручена только (дата), хотя фактически она приступила к исполнению должностных обязанностей (дата). Глава администрации МО Адамовский район и его первый заместитель чинили препятствия для исполнения ею служебных обязанностей. Первый заместитель главы района издал распоряжение о предоставлении ею в срок до (дата) объяснительной, чем нарушил, как она полагает, Положение о финансовом отделе администрации. Объяснение она подала (дата), указав в нём, что в её должностные обязанности входит участие в разработке программ, а не их разработка. Распоряжением главы района от (дата) ей объявлен выговор, который она считает незаконным, так как первый заместитель главы района был не вправе требовать от неё объяснения, потому как она не находится в его подчинении и не обязана исполнять его распоряжения. (дата) она была уведомлена о необходимости участия (дата) в *** в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих. Заседание было отложено на (дата). На комиссии рассматривался вопрос о непредоставлении ею сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в срок до (дата) и уточнённых сведений в срок до (дата). В указанный период она была уволена с должности, поэтому считает, что не предоставила сведения по уважительной причине. (дата) первый заместитель главы администрации района издал распоряжение № о расторжении с ней трудового договора на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает указанное распоряжение незаконным по потому основанию, что оно подписано первым заместителем главы администрации района, который таких полномочий не имеет. В распоряжении не приведены сведения о предыдущем приказе о привлечении её к ответственности, не указано какие нарушения послужили поводом для её увольнения. Считала своё увольнение неправомерным и просила признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО Адамовский район *** от (дата) № «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы администрации – руководителя аппарата *** от (дата) № «О расторжении трудового договора с М.», признать незаконным увольнение её с должности ***, обязать администрацию МО Адамовский район восстановить её в должности, взыскать с администрации МО Адамовский район в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата), а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец М. иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям, что и истец М.

Представитель ответчика администрации МО Адамовский район ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске М. отказать.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО Адамовский район Оренбургской области № от (дата) «О дисциплинарном взыскании». Признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя администрации МО Адамовский район Оренбургской области № от (дата)О расторжении трудового договора с М..». Признать незаконным увольнение М.. с должности ***. Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения М. с должности на увольнение с (дата) в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Взыскать с администрации МО Адамовский район Оренбургской области в пользу М.. *** в счёт компенсации морального вреда и *** в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска М. отказать.

С таким решением суда не согласилась М. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации МО Адамовский район Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года подлежащим отмене в части изменения даты увольнения и формулировки основания увольнения М. с должности *** на увольнение с (дата) по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении в должности *** и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с (дата), с вынесением по делу в отмененной части нового решения о восстановлении М. в должности *** с (дата) и взыскании с администрации МО Адамовский район в её пользу заработной платы за вынужденный прогул с (дата) в размере ***

Принимая указанное решение, суд пришёл к выводу о том, что распоряжение администрации МО Адамовский район № о наложении дисциплинарного взыскания на М. (дата) вынесено незаконно, с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и отменил его.

Правильными являются также выводы суда о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации МО Адамовский район Оренбургской области № от (дата) о расторжении трудового договора с М. так как по делу было установлено, что нарушение М. срока предоставления сведений о доходах имело место до объявления дисциплинарного взыскания (дата), поэтому у администрации МО Адамовский район не было оснований для увольнения М.. в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет взыскание. Решение суда в этой части ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что М. была уволена незаконно, суд пришёл к неверному выводу о том, что срок трудового договора с М. истёк (дата) и принял неправильное решение об изменении формулировки её увольнения на увольнение с (дата) по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об изменении даты и формулировки увольнения М. на увольнение с (дата) по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что прекращение трудовых отношений истца должно было произойти перед вступлением в должность вновь избранного главы района (дата)

Между тем суд не учел того обстоятельства, что ранее решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу М.., уволенная (дата) с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, была восстановлена на работе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае М. была уволена не в связи с истечением срока трудового договора, а за нарушения трудовой дисциплины, и это увольнение признано судом неправомерным.

Учитывая, что суд признал незаконным и отменил распоряжения администрации о привлечении М. к дисциплинарной ответственности и признал ее увольнение незаконным, она подлежит восстановлению на работе с момента увольнения с (дата)

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения работника без законных оснований или с нарушением установленного законом порядка увольнения, работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор. Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд неправильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что неправильная формулировка увольнения препятствовала ей в трудоустройстве на другую работу, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, среднедневной заработок М.. за период, предшествующий увольнению, с учетом произведенной выплаты по исполнительному листу ***., составил ***. Однако в представленном расчете не было учтено, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года было изменено в части заработка за время вынужденного прогула, увеличена сумма заработка за время вынужденного прогула до ***

Следовательно, среднедневной заработок для расчета заработка за время вынужденного прогула должен составлять ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) в размере ***

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, определенного с учетом характера допущенных нарушений прав истца, и расходов на оплату услуг представителя с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, сложности и категории дела, и не усматривает оснований для их увеличения по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части с вынесением нового решения в отменной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года в части изменения даты увольнения и формулировки основания увольнения М. с должности *** на увольнение с *** по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на должности *** и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с (дата) - отменить.

Вынести по делу в отмененной части новое решение, которым восстановить М. в должности *** с (дата);

взыскать с администрации МО Адамовский район в пользу М. заработную плату за вынужденный прогул с (дата) в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: