Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2015 г. в г. Саранске частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Военному комиссариату Республики Мордовия об установлении размера пенсии и взыскании суммы перерасчета пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2004 г., вступившим в законную силу 15 марта 2005 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку согласно сообщению Военного комиссариата Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г. № 2456 его пенсия пересмотрена и исчислена по воинской должности «заместителя начальника арсенала по качеству – начальник отдела технического контроля 103 Арсенала ГРАУ» (должностной оклад (код 24) с 1 июля 2002 г. в размере <данные изъяты> рублей), тем самым перерасчет пенсии был произведен с 1 июля 2002 г. по 30 сентября 2011 г. и за указанный период было выплачено <данные изъяты> рублей.

Вновь открывшимся обстоятельством считает письмо Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий от 30 декабря 2014 г. № 180/8/12948, в котором указано, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2003 г. по состоянию на 1 июля 2002 г. были установлены следующие тарифные разряды: по воинской должности «заместитель начальника арсенала – главный инженер» - 26 (должностной оклад <данные изъяты> рубля); по воинской должности заместителя начальника арсенала» (по качеству, по МТО и др.) - 24 (должностной оклад <данные изъяты> рубля).

В судебное заседание представитель Военного комиссариата Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.241), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя их доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими для этого исчерпывающий перечень оснований, и пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на фактические основания своих требований (письмо Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий от 30 декабря 2014 г. № 180/8/12948), не являются вновь открывшимися и поэтому не могут послужить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с этим они не могли повлиять на принятие решения по вышеуказанному спору.

Суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, в том числе статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в мотивировочной части определения исчерпывающие обоснования своих выводов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель пропустил срок на подачу такого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который составляет в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации три месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2011 году ему был сделан перерасчет пенсии, произведена доплата, а также сообщено о том, что его пенсия пересмотрена и исчислена по воинской должности «заместителя начальника арсенала по качеству – начальник отдела технического контроля 103 Арсенала ГРАУ» (должностной оклад (код 24) с 1 июля 2002 г. в размере <данные изъяты> рублей). Указание на данные обстоятельства содержит и письмо Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий от 30 декабря 2014 г. № 180/8/12948.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров