Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 602 руб. 38 коп., пени в размере 7 118 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 61 коп.- отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Истец обеспечивает поставку жилищно-коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию общего имущества указанного жилого дома. За период с 01.05.2013г. по 30.04.2014г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставляемые услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 48 602, 38 руб., пени 7 118, 06 руб., а всего 55 720, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871, 61 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии права требования, которое возникло на основании договора цессии от 23.06.2014г., заключенного между истцом и прежней управляющей компанией ООО "Департамент ЖКХ", поскольку данный договор недействительным не признан, а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от 06.05.2014г., обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти". Полагают также, что вправе предъявить требования о взыскании задолженности к одному из собственников квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы в части взыскания с него задолженности в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период он являлся собственником 1/4 доли квартиры, иными сособственниками являются ФИО2 и ФИО3, тогда как иск предъявлен только к нему, с чем он не согласен. Наличие задолженности не оспаривал.

Представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является сособственником ***.

Управление указанным многоквартирным домом с 2008 по 2014 г. осуществлялось управляющей организацией ООО "Департамент ЖКХ", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2008г., от 28.04.2013г. (л.д.6-8).

Из материалов дела также следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ***, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.04.2014 г. по 30.04.2014г., оформленного протоколом от 06.05.2014 г., приняты решения: "Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО "Департамент ЖКХ"; " Выбрать способ управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией"; "Выбрать управляющую организацию ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти"; "Определить условия договора управления многоквартирным домом, в соответствии с Приложением № 1" (л.д. 9-10).

На основании решения общего собрания между жильцами дома и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заключены договоры управления многоквартирным домом по типовой форме (л.д. 11-16).

Таким образом, в настоящее время ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества жилого дома *** и обеспечивает поставку коммунальных услуг, что не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счету, оформленному на имя ФИО1, по квартире *** числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.05.2013г. по 01.05.2014г. в размере 55 720, 44 руб., из которых: квартплата 48 602, 38 руб., пени - 7 118, 06 руб. (л.д. 5).

Исходя из фактических обстоятельств дела, данная задолженность сформировалась за период деятельности в качестве управляющей компании ООО "Департамент ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности произведен за период с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г., тогда как из представленных истцом документов следует, что управляющей организацией в доме *** в спорный период являлось ООО "Департамент ЖКХ", а истец оказывает данные услуги по решению общего собрания собственников только с 06.05.2014г.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не является надлежащим истцом по делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Однако, приведенные требования процессуального закона судом во внимание не приняты.

В нарушение требований процессуального закона суд, при наличии сомнений в полномочиях ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на предъявление иска в суд, вопрос о представлении дополнительных доказательств не обсудил, представить необходимые документы не предложил.

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору уступки права требования (цессии) № Д-308 от 23.06.2014г., ООО "Департамент ЖКХ" (Цедент) уступил, а ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Цессионарий) принял права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у Цедента на управлении и перешедшие на управление к Цессионарию на основании договоров управления. Сумма уступаемого требования составляет 128 623 371 руб. 25 коп. (л.д. 46).

Согласно п.2.1, п. 2.1.1 договора цессии, неотъемлемым приложением к договору является Реестр собственников (нанимателей).

Как видно из Реестра к договору цессии на перевод дебиторской задолженности в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в части Комсомольского района на 01.06.2014г., общий размер задолженности составляет 128 623 371, 25 руб., что соответствует условиям договора цессии (л.д. 47-50).

В числе должников указана кв. *** на сумму 48 797, 47 руб. (должник ФИО1) (л.д. 49).

Сведений о том, что договор цессии оспорен кем либо, расторгнут или признан недействительным, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "ЖКХ г. Тольятти" отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 48 602, 38 руб., а также пеней в размере 7 118, 06 руб. ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заявлены к ФИО1

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что кроме ФИО1 имеются иные собственники квартиры, однако, истец предъявляет требования только к одному из собственников.

Действительно, из материалов дела следует, что в спорный период ( с 01.03.2013г. по 30.04.2014г.) собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являлись: ФИО4 (доля 1/4), ФИО1 (доля 1/4), ФИО3 (доля 1/4), ФИО5 (доля 1/4).

Между тем, само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в иске не являлось.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, солидарная ответственность сособственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, жилищным законодательством не предусмотрена.

Поскольку в силу требований действующего законодательства каждый из собственников квартиры обязан нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, в том числе если данное помещение им не используется для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 12 150, 60 руб., пропорционально его доле (1/4) в праве собственности на жилое помещение в заявленный период.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней за просрочку внесения платежей, 1/4 доля которых составляет 1 779, 5 руб., судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 500 руб., полагая, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 12 150, 60 рублей, пени - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна:Судья: