Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (далее – АО «МУ № 5) об отмене приказа, внесении изменения в формулировку приказа об увольнении,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда от 20.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о материальной ответственности. Приказами (номер) от (дата) и (номер) от (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание, трудовой договор с ним расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С такими действиями ответчика не согласен, поскольку в связи со сбоями в системе «ГЛОНАСС» на основании ее показаний невозможно сделать однозначный вывод о сливах и недоливах топлива. Прибор «ГЛОНАСС» был установлен на его автомобиль с другого автомобиля с меньшей бочкой, перед установкой должен был пройти перетарировку. Счетчик прибора не работал при пониженных температурах. Полагает, занимаемая им должность не позволяет расторгнуть с ним трудовой договор в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Просит признать приказ (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» незаконным, обязать АО «МУ № 5» изменить формулировку его увольнения с увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Ссылается, что прибор «ГЛОНАСС» был установлен на его автомобиль с другого автомобиля с меньшей бочкой, недостатки прибора и неисправности системы УСС при понижении температуры окружающей среды не были исправлены. Согласно бухгалтерской отчетности сливов и недоливов у него нет, при увольнении задолженности за ним не было. Полагает, занимаемая им должность не позволяет расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия. Вывод суда об его отклонении с маршрута следования считает необоснованным, поскольку маршрут не устанавливался, сведения о маршруте в путевых листах вносились водителями. Ссылается на недостоверность сведений, представленных свидетелем (ФИО)1, невозможность отследить точное количество заправляемых транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «МУ № 5» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что работа счетчика УСС при заправке строительных механизмов не имеет отношения к данным спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС». Указывает на законность заключения с истцом договора о материально ответственности, отсутствие доказательств установки «прибора» на транспортное средство истца с другого транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с (дата) истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «МУ № 5».

Приказом (номер) от (дата), в связи с выявленной по результатам служебного расследования недостачей горюче-смазочных материалов (ГСМ), было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя и подготовить приказ на его увольнение в соответствии с п.7 ч.1 счт.81 ТК РФ.

Приказом (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом было прекращено с (дата) по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения по такому основанию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. должностной инструкцией, истец был принят на работу к ответчику <данные изъяты>, осуществлял на топливозаправщике НЕФАЗ поставку ГСМ на указанные ответчиком объекты и заправку техники.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) было установлено, что при выполнении истцом работ, связанных с приемом, транспортировкой (экспедицией) и выдачей товарно-материальных ценностей, на него возлагается полная индивидуальная материальная ответственность.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) истец обязался выполнять дополнительные обязанности по должности <данные изъяты>, в частности, обеспечивать сохранность груза при транспортировке. На истца возложена полная индивидуальная материальная ответственность за сохранность материально-производственных запасов.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (номер) от (дата), истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его имущества; обязался бережно относиться к переданному ему работодателем имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела, при выполнении работы истец непосредственно обслуживал товарные ценности (осуществлял прием, транспортировку и отпуск ГСМ). Занимаемая истцом должность и фактически выполняемая им работа предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, исходя из конструкции п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, прекращение трудовых отношений с истцом было возможно даже вне зависимости от факта установления недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, при условии совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у истца недостачи по сведениям бухгалтерской отчетности или отметкам в обходном листе отклоняются как несостоятельные.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. приемо-сдаточным актом от (дата), актом установки и наладки от (дата), и никем не оспаривалось, на предоставленном истцу топливозаправщике было установлено оборудование системы мониторинга, диспетчеризации и управления транспортом на основе навигации «Глонасс», позволяющее дистанционно фиксировать объем залитого и слитого в цистерну автомобиля ГСМ, а также маршрут движения автомобиля.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от (дата), от (дата) истец обязался незамедлительно сообщать непосредственному руководителю обо всех поломках и выходах из строя оборудования «ГЛОНАСС», установленного на транспортное средство, а также в случае, если штатный датчик уровня расхода топлива не работает. Истец обязался следить, за сколько литров ГСМ он расписался и сколько фактически получил, истцу запрещено отклоняться от заданного маршрута, сливать ГСМ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, за период (дата) по (дата) имели место систематические факты сливы топлива из цистерны топливозаправщика истца, в т.ч. совпадающие по времени с фактом отклонения его автомобиля от указанного ответчиком маршрута. Как установлено актом проверки, согласно отчетам системы «ГЛОНАСС» общий объем сливов ГСМ составил 123 200 литров.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в т.ч. служебных записок, регламента применения системы спутникового слежения, путевых отчетов, акта проверки (заключения), а также показаний свидетелей, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированны в решении и допустимыми, достоверными доказательствами не опровергаются.

Представленный истцом акт о том, что (дата) на его автомобиле было обнаружено несоответствие счетчика при заправке строительных механизмов, при понижении температуры окружающей среды ниже 30 градусов по Цельсию, данным учета УСС не исключал возможность увольнения истца по оспариваемому основанию. Указанный акт руководителю не передавался, сведения о каких-либо неисправностях оборудования автомобиля за иной период несанкционированного слива ГСМ, в т.ч. при иных температурах окружающей среды, отсутствуют.

Кроме того, допрошенный судом свидетель (ФИО)1, являющийся специалистом по системе спутникового слежения за транспортом, показал, что согласно данным системы «ГЛОНАСС» в период с (дата) по (дата) из цистерны автомобиля истца осуществлялись сливы топлива «на сторону», при этом автомобиль истца отклонялся от установленного маршрута и 47 раз заезжал на «чужую» территорию. Система «ГЛОНАСС», в т.ч. установленное на автомобиле истца оборудование, весь спорный период были исправны. Даже неисправность счетчика, на который ссылался истец, не влияет на показатели уровня топлива в цистерне автомобиля, в связи с наличием дополнительного датчика топлива, который весь период был работоспособен.

Указанный свидетель был допрошен судом по правилам ГПК РФ, в т.ч. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания иными доказательствами не опровергнуты.

Допустимые и достоверные доказательства того, что установленное на топливозаправщике истца оборудование «ГЛОНАСС» в течение спорного периода времени работало неверно, суду не представлены. Как следует из материалов дела, при установке и наладке в (дата) показания такого оборудования не превышали заявленную погрешность, система спутникового слежения за транспортом была признана пригодной к эксплуатации. За дальнейший период ее использования жалоб от истца на ее работу в связи с тем, что она установлена с другого автомобиля с меньшей цистерной, ответчику не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец признал, что в спорный период отклонялся от маршрута, однако кто давал ему такие распоряжения, пояснить не мог.

(дата) и (дата) истец предоставлял ответчику письменные объяснения по факту недостачи топлива и отклонений от маршрута.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что у ответчика имелись достаточные основания для утраты доверия к истцу и прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, соответствующие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены. Основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с законностью и обоснованностью увольнения истца, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 20.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.