Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 25 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 21258/15/66019-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» обязанности в срок до 01 июля 2015 года произвести ремонт автомобильной дороги по улице Озерная в п. Озерный Белоярского района протяженностью 0,8 км. И автомобильной дороги по улице Никольская в п. Озерный Белоярского района 1,5 км., а именно: привести данную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку исполнить решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года в установленный срок муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» не имело возможности, в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы. На 2015 год главным распорядителем бюджетных средств – администрацией Белоярского городского округа, не были определены лимиты бюджетных обязательств для заключения и оплаты административным истцом контракта на ремонт автомобильных дорог, указанных в решении суда. Учреждение является некоммерческой организацией, источником финансирования которого служат средства местного и областного бюджета и данный процесс находится вне его контроля. Также административный истец ссылается на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Более того, исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» не открыты счета учреждении Центрального банка Российской Федерации или иной кредитной организации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец – муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель административный истец муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» извещен факсимильной связью 24 декабря 2015 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 – электронной почтой 21 декабря 2015 года, заинтересованное лицо Белоярский межрайонный прокурор Щибрик А.А. – факсимильной связью 24 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С учетом вступления 15 сентября 2015 года в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам административного судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года, вступившим в силу 09 декабря 2014 года, удовлетворено исковое заявление исполняющего обязанности заместителя межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. На муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность в срок до 01 июля 2015 года произвести ремонт автомобильной дороги по улице Озерная в п. Озерный Белоярского района протяженностью 0,8 км. И автомобильной дороги по улице Никольская в п. Озерный Белоярского района 1,5 км., а именно: привести данную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании исполнительного листа серии ВС № 055791627, выданного Белоярским районным судом Свердловской области 17 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем 06 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство 21258/15/66019-ИП в отношении должника муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», предмет исполнения возложение на муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» обязанности в срок до 01 июля 2015 года произвести ремонт автомобильной дороги по улице Озерная в п. Озерный Белоярского района протяженностью 0,8 км. И автомобильной дороги по улице Никольская в п. Озерный Белоярского района 1,5 км., а именно: привести данную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства (л.д. 11, 12).

Учитывая получение административным истцом копи постановления о возбуждении исполнительного производства еще 17 августа 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 70), и не исполнение последним в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора было вынесено последним в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор по причине его невиновности в неисполнении требования исполнительного документа не могут повлиять на законность решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником 21 августа 2015 года судебному приставу-исполнителю было направлено письмо о том, что учреждением направлена заявка в МБУ БГО «АТУ» на проведение грейдирования автомобильных дорог по улицам Озерной и Никольской в п. Озерный Белоярского района. Также в указанном письме содержалась информация о том, что муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» предпринимаются действия по обжалованию определения Белоярского районного суда от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22 сентября 2014 года.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве наложил на должника денежное взыскание – исполнительский сбор.

Более того, определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку административного истца на ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта в полном объеме в установленный срок. Отсутствие достаточного финансирования нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что у муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» отсутствуют счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, а имеется только лицевой счет в Финансово-бюджетном Управлении администрации Белоярского городского округа.

Так, в силу ч. 13 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен внесудебный порядок взыскания и исполнения требования о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, при неисполнении казенным учреждением – должником требований исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор за счет наличных денежных средства, денежных средства должника, находящихся на открытых ему счетах в учреждении Банка России, иных кредитных организациях, имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Захарова О.А.