Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 02.02.2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование- ПАО Сбербанк) о признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №/__/ от 28.12.2011.

В обоснование требований указано, что 28.12.2011 сторонами заключен кредитный договор №/__/ о предоставлении истцу /__/. на 60 месяцев; решением суда от 27.08.2012 кредитный договор расторгнут, и с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере /__/.; в январе 2015 банком сообщено истцу, что задолженность последнего признана безнадежной и списана, предложено уплатить подоходный налог; 25.03.2015 и 23.04.2015 истцу в отделении банка выданы справки о том, что задолженность по кредитному договору №/__/ от 28.12.2011 отсутствует, кредит полностью погашен, банк претензий по кредиту не имеет; 10.07.2015 истцом уплачено /__/. в счет НДФЛ за 2014 год.

Определениями судьи от 13.12.2016 и от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФССП России по Томской области, заявленный в исковом заявлении как третье лицо отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска привлечен в качестве соответчика (л.д.42, 128).

Представитель не явившегося в судебное заседание истца ФИО2 требования поддержал; представитель ПАО Сбербанк ФИО3 иск не признала, пояснив, что признание задолженности безнадежной и списание ее на внебалансовый учет не свидетельствует о прощении долга; напротив, исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда не окончено; справки Томского отделения №8616 от 25.03.2015 и от 23.04.2015 выданы ошибочно, неуполномоченным лицом и не содержат четкого и недвусмысленного волеизъявления банка о прощении долга по кредитному договору; представитель соответчика объяснений не дала.

Представитель УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 12, 309, 367, 408, 415, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 41, 210, 212, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что признание задолженности безнадежной и списание ее, как и направление должнику уведомления о необходимости уплаты подоходного налога, являются доказательствами, подтверждающими прощение долга по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения истцом сообщений банка о списании задолженности, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и перечисленные выше.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленное ответчиком на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П, списание безнадежной задолженности по кредитному договору сторон само по себе не является прощением долга и не влечет прекращение кредитного правоотношения исполнением.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку все они являлись предметом подробного исследования при производстве в суде первой инстанции, результаты их оценки приведены в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: