Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2022 года, которым заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 г. исковые требования ФИО3 Е к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия о взыскании убытков при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ в пользу ФИО3 Е компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., мотивируя тем, что в предмет соглашения входило составление искового заявления, иных процессуальных документов по делу, устные и письменные консультации, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 заявление поддержала, пояснила, что 15000 руб. оплачено в коллегию адвокатов, считала, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указал, что дело не вызывало особой сложности, является типовым, в соглашении не указано, что оно заключено в рамках конкретного дела.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия ФИО1 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований полностью, указав о том, что судом исковые требования удовлетворены частично, однако пропорциональность указанных в заявлении требований не оценена и не установлена, отсутствует акт приема выполненных работ, исковое заявление не содержит сведений о его составлении адвокатом, сумма согласно квитанции уплачена за неоказанные по факту услуги.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО3 Е к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия о взыскании убытков при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда удовлетворены частично, представитель истца ФИО2 принимала участие 13.10.2021 г. в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 10.11.2021 г., составила исковое заявление.

Судом принято во внимание представленное стороной истца соглашение от 26.08.2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять следующие поручения: сбор информации, консультации, юридический анализ по факту представления доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению к Управлению Федеральной службы национальной гвардии РФ по РБ о взыскании убытков при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, сумма вознаграждения (гонорара) составляет 15 000 руб., производится за составление письменных документов, участие в суде, иные действия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 26.08.2021 г. ФИО3 оплачена в Коллегию адвокатов Республики Бурятия сумма 15 000 руб. по соглашению от 26.08.2021 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет являться частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия в пользу истца ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Обжалуемое определение постановлено судом на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов за неоказанные адвокатом услуги основанием для отмены судебного постановления являются не могут, заявителем не опровергнут факт составления искового заявления представителем истца, заключенное между ними соглашение предусматривает составление письменных документов, кроме того, согласно материалам дела адвокат участвовала в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, представляя интересы истца, на основании заключенного с ним соглашения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, закрепленное в статье 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда, при разрешении спора судом были частично удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального, в этой связи пропорциональное распределение судебных расходов на представителя не применяется.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: частичного удовлетворения заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии акта приема выполненных работ несостоятельно, объем оказанной адвокатом помощи установлен материалами гражданского дела, факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления акта приема выполненных работ в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в этой связи, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Болдонов