Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ЗАО «МАКС», представителя Кузнецова В.С. Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

В результате произошедшего 03.10.2015 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кузнецову В.С. автомобиль DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Кузнецов В.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 15.01.2016г. ему был направлен отказ. Далее он обратился в суд исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. Во время рассмотрения дела в суде, страховая компания ЗАО «МАКС» 12.12.2016г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 321 441,34 руб., из которых 314 441,34 руб. - страховое возмещение, 7000,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тамбова требования Кузнецова B.C. были удовлетворены.

12.01.2017г. Кузнецов В.С. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки, на которую ему был направлен отказ в выплате неустойки по вышеуказанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах Кузнецов B.C. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2016г. по 12.12.2016г. за 333 дней просрочки в сумме 1 047 089,66 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты - 314 441, 34 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2017 года исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова В.С. постановлено взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 230 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. в большем размере отказано. Также с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 5500,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит вышеназванное решение суда отменить, отказав Кузнецову В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, либо снизить взысканную судом неустойку до минимального размера.

Указывает, что, поскольку необратимых последствий для истца не наступило, взыскание неустойки в размере 230000 рублей приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, просрочка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ЗАО «МАКС», так как дело длительное время находилось на рассмотрении в суде, а второй участник ДТП оспаривал свою вину. ЗАО «МАКС» выплатило истцу полную сумму страхового возмещения сразу после проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения об установлении виновника ДТП, чем также минимизировало для истца негативные последствия. При указанных обстоятельствах суду следовало снизить заявленный истцом размер неустойки до минимального размера.

Представитель истца Дуганова В.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда в части снижения неустойки и удовлетворить требования истца в полном объёме, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО «МАКС», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2015, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 г., вступившим в законную силу 28.06.2017 г., частично удовлетворены требования Кузнецова В.С.; с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 314 441,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 610 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В настоящем гражданском деле истец Кузнецов В.С. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2016 г. (отказ в выплате страхового возмещения) по 12.12.2016 г. (день выплаты страхового возмещения) в сумме 1 047 089, 66 рублей.

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, которой установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, установленного законом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 230 000 руб. При этом суд верно указал в обоснование своих выводов о том, что на увеличение периода неустойки и её размера влияли сроки рассмотрения дела в суде, действия истца, который обратился в суд с первоначальным иском только 16.03.2016 г., а также и то обстоятельство, что виновность второго водителя ДТП, произошедшего 03.10.2015 г., была установлена решением Ленинского районного суда г. Тамбова лишь 13.12.2016 г.

Доводы истца, указывающего на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, равно как и доводы представителя ответчика о снижении её размера ещё в большем объеме, не могут являться основанием для изменения решения в этой части ввиду следующего.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, исходя из решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 г., а также тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные положения закона судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО «МАКС», представителя Кузнецова В.С. Дугановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи