Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ковтуновой И.Б. и ее представителя Асянова Р.Р., Ковтунова И.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г., по иску Платонова О.Н. к Ковтуновой И.Б., Ковтунову И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, прекращении права собственности на жилое помещение, возвращении квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Мурзаковой Т.Г. – Бикбулатовой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонов О.Н. обратился в суд с иском к Ковтуновой И.Б., Ковтунову И.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи адрес в адрес Республики Башкортостан, заключенного 7 августа 2014 г. между Платоновым О.Н. и Ковтуновой И.Б., и акта приема-передачи квартиры и денежных средств от 7 августа 2014 г., прекращении права собственности на жилое помещение, возвращении квартиры в собственность.

Заявленные требования мотивированы тем, что Платонову О.Н. на праве собственности принадлежала двухкомнатная адрес в адрес Республики Башкортостан, которую он унаследовал после смерти своей матери. Поскольку он в настоящее время нигде не работает, ему было трудно оплачивать коммунальные услуги, в этой связи он хотел обменять квартиру на меньшую площадь, в чем ему стал помогать знакомый Богданов Ильдар со своим знакомым риелтором Матвиенко ФИО27 Он почти ничего не помнит, поскольку в то время он много употреблял спиртных напитков, которыми его постоянно угощали Матвиенко и еще какие-то люди. Помнит, что ездил в какие-то учреждения, где подписывал документы, совершено не понимая их значения. В сентябре 2014 г. он оказался на улице, поскольку его квартиру продали. После чего обратился к родственникам, которые оказали ему помощь.

Платонову О.Н. стало известно, что 19 июня 2014 г. он собственноручно подписал доверенность на имя незнакомой ему женщины - Ковтуновой И.Б. быть его представителем во всех органах регистрационного учета, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру.

7 августа 2014 г. между Платоновым О.Н. и Ковтуновой И.Б. был подписан договор купли-продажи, по которому он продал, а Ковтунова И.Б. приобрела у него спорную квартиру. По неизвестной ему причине в договоре указано, что квартира была у него в совместной собственности, хотя он был единственным собственником. Из договора купли-продажи и приложенных к нему актов следует, что квартира продана за 2 400 000 руб. Однако никаких денежных средств Платонов О.Н. не получал. Цена за квартиру слишком занижена. В настоящее время выяснилось, что 10 октября 2014 г. Платонов О.Н. снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Подписывая оспариваемый договор купли-продажи, Платонов О.Н. в силу сильной алкогольной интоксикации, не понимал значения своих действий, в настоящее время является лицом без определенного места жительства, вынужден временно проживать у родственников и знакомых, а периодически скитаться по городу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г., исковые требования Платонова О.Н. к Ковтуновой И.Б. удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с разрешением судом вопроса о правах и обязанностях Ковтунова И.Н. – супруга Ковтуновой И.Б., не привлеченного к участию в деле, ссылавшегося на приобретение спорной квартиры на совместные с Ковтуновой И.Б., с которой он состоит в браке с 1992 г., денежные средства и являющейся совместной собственностью.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. постановлено:

исковые требования Платонова ФИО12 к Ковтуновой ФИО13, Ковтунову ФИО14 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Платоновым ФИО15 и Ковтуновой ФИО16 07 августа 2014 г., недействительным.

Признать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных средств от дата, подписанный Платоновым ФИО17 и Ковтуновой ФИО18 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки Платонова ФИО19 и Ковтуновой ФИО20 в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от дата.

Прекратить право собственности Ковтуновой ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Ковтуновой ФИО22 на квартиру по адресу: адрес, за №... от дата.

Признать за Платоновым ФИО23 право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Ковтуновой ФИО24 и Ковтунова ФИО25 солидарно в пользу Платонова ФИО26 судебные расходы в размере 3200 руб.

В апелляционных жалобах представитель Ковтуновой И.Б. – Асянов Р.Р., Ковтунова И.Б., Ковтунов И.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

дата Платонов О.Н. умер, в связи с чем определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. установлено его правопреемство Мурзаковой Т.Г.

Истец Мурзакова Т.Г., ответчики Ковтунова И.Б., Ковтунов И.Н., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мурзакова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, остальные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Представитель Ковтуновой И.Б. – Асянов Р.Р. обратился к судебной коллегии с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, указав, что оправдательный документ из медицинского учреждения будет предоставлен в последующем, в удовлетворении которого, с учетом мнения стороны истца, судебной коллегией отказано, поскольку на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того судебная коллегия учитывает, что поступившее ходатайство об отложении дела подписано самим представителем Асяновым Р.Р. и подано непосредственно в суд апелляционной инстанции за день до рассмотрения дела, 16 апреля 2019 г., что указывает на отсутствие у представителя заболевания, при котором он по состоянию здоровья лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Платонову О.Н. на праве собственности принадлежала адрес в адрес Республики Башкортостан.

7 августа 2014 г. между Платоновым О.Н. и Ковтуновой И.Б. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 2 400 000 руб., уплачиваемых в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Росреестр.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю спорную квартиру, а покупатель принял от продавца денежную сумму в размере 2 400 000 руб.

Договор купли-продажи был зарегистрирован Росреестром 27 августа 2014 г. за №....

По результатам проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представлено заключение №... от дата (судебно-психиатрическая экспертиза) (том 1 л.д. 154-168), согласно выводам которого Платонов О.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с развитием синдромов психической и физической зависимости от алкоголя, утратой количественного и качественного контроля со специфической: динамикой толерантности, формировании абстинентного синдрома, запойно: характере пьянства, с формированием на фоне токсической энцефалопатия характерной для алкоголизма морально-этических изменений личности, с видоизменением ценностей, социально значимых свойств личности (эмоциональное огрубление, изменение мотивов и личных потребностей лабильность, беспечность, зависимость от мнения ближайшего окружения, отсутствие осознания своей зависимости от алкоголя), снижением социального функционирования, данные о госпитализации в наркологический диспансер в 2011 г. по поводу алкогольного делирия, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании некоторое снижение памяти, истощаемость внимания с трудностями сосредоточения распределения, инертность мышления, изменение личности по алкогольному типу с эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью, обидчивостью, эгоцентричностью, отсутствие излишней щепетильности в вопросах чести (совести, морали), снисходительным отношением к своим недостаткам и порокам, формальность критики. Как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. Платонов О.Н. находился в состоянии длительного запоя, что сопровождалось стойкими соматоневрологическими нарушениями, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, с нарушением мотивационной сферы, когнитивными расстройствами, с нарушением процесса восприятия информации, переработки, фиксации и сопоставления с предшествующим опытом вновь поступающей информации, с нарушением критических, прогностических и адаптационных возможностей.

Указанные психические нарушения в период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. лишали Платонова О.Н. способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога Платонов О.Н. в период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. обнаруживал выраженные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной и социальной сферах личности. Его поведение в период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. определялось изменениями в психической деятельности в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), и нахождением Платонова О.Н. в состоянии длительного запоя, которое лишало Платонова О.Н. способности к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г., которые и оказали существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, так как поведение Платонова О.Н. определялось не психологическими, а патологическими механизмами, которые нарушили его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

По сообщению ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 от 15 января 2018 г. Платонов О.Н. под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога находился с 1996 г. с диагнозом «хронический алкоголизм».

По сведениям отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе Платонов О.Н. в 2014 г. пять раз привлекался к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.

Определением суда от 27 декабря 2017 г. в связи с тем, что были получены новые данные о Платонове О.Н. (показания свидетелей, материалы дел об административных правонарушениях), назначена дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено дополнительное амбулаторное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 12 апреля 2018 г. (том 2 л.д. 228-249), и сделаны выводы о том, что Платонов О.Н. в период до заключения сделки обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (FI0.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, формировании психической и физической зависимости от алкоголя, с утратой количественного и качественного контроля, формировании абстинентного синдрома, запойном характере пьянства, данные о госпитализации в наркологический диспансер в 2011 г. по поводу алкогольного делирия, нарастании алкогольной деградации личности в виде эмоционального огрубления, обеднения психической деятельности, снижения морально-этических норм поведения с изменением жизненных ценностей и личных потребностей, беспечности, зависимости от ближайшего окружения, снижения критичности к своей алкоголизации, снижения социально-бытовой и трудовой адаптации, что к настоящему времени привело к формированию у него синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии (Р1О.213), о чем свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании неустойчивость и истощаемость внимания, амнестические нарушения, снижение продуктивности мыслительной деятельности, конкретность и тугоподвижность мышления, изменения личности по алкогольному типу с эмоциональной неустойчивостью, эмоциональным огрублением, вспыльчивостью, раздражительностью, обидчивостью, эгоцентричностью, подверженностью внешним влияниям, некритичностью к своей алкоголизации и к своему социальному статусу, отсутствием морально-нравственных ценностей, неразборчивостью в социальных связях, глубокой социальной дезадаптацией, резким снижением трудоспособности, сосредоточении интересов только на употреблении алкоголя; апатичности, пассивности, безучастности, с нарушением критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. Платонов О.Н. находился в состоянии длительного запоя, что сопровождалось стойкими соматоневрологическими нарушениями, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, с нарушением мотивационной сферы, когнитивными расстройствами, с нарушением процесса восприятия информации, переработки, фиксации и сопоставления с предшествующим опытом вновь поступающей информации, с нарушением критических, прогностических и адаптационных возможностей.

Указанные психические нарушения в период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. лишали Платонова О.Н. способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога Платонов О.Н. в период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. обнаруживал выраженные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной и социальной сферах личности в связи с употреблением алкоголя. Его поведение в период подписания договора купли-продажи квартиры 7 августа 2014 г. определялось изменениями в психической деятельности в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), которые и оказали существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, так как поведение Платонова О.Н. определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, обнаруженными врачами-психиатрами психическими расстройством, которые нарушили его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящий момент Платонов О.Н. обнаруживает расстройство всей структуры психических процессов: снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, выраженные изменения личности алкогольному типу. Что также нашло свое подтверждение и в экспертном выводе врачей-психиатров, что Платонов О.Н. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 3 стадии (F10.213).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Платонова О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств того, что истец на момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи 7 августа 2014 г. находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; в свою очередь кроме признаваемого судом недействительным, как совершенного с пороком воли, акта приема-передачи квартиры и денежных средств, ответчиком Ковтуновой И.Б. не представлено иных письменных доказательств в подтверждение передачи 2 400 000 руб. Платонову О.Н. в счет оплаты квартиры.

Суд первой инстанции отверг доводы стороны ответчиков, что показаниями свидетелей подтверждается, что Платонов О.Н. на момент совершения сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими, так как в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Платонова О.Н., совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские показания, характеризующие Платонова О.Н., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры и денежных средств Платонов О.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность Платонова О.Н. в момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Платонова О.Н. в момент составления договора купли-продажи и акта приема-передачи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: двух заключений комиссии экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как обследование самого истца, так и свидетельские показания, медицинскую документацию об имеющихся у истца заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что Платонов О.Н. при составлении и подписании оспариваемых акта и договора понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, как о том указывается в апелляционных жалобах Ковтуновой И.Б. и ее представителя Асянова Р.Р., Ковтунова И.Н., со ссылкой на показания свидетелей, нотариуса, у суда не имеется. Как обоснованно указано судом первой инстанции и выше приведено, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, включая удостоверившего доверенность нотариуса, не обладают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которыми руководствовался суд, изготовлены без учета всей медицинской документации и показаний свидетелей, представленных стороной ответчиков, основаны на показаниях свидетелей – родственников истца, являются несостоятельными. Указанные заключения комплексной экспертизы (дополнительной) суд исследовал по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал им оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключениям комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как и другим доказательствам по делу, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Применительно к данному делу судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка доказательствам, которые представлены, как истцом, так и ответчиками в подтверждение факта получения Платоновым О.Н. денежных средств от Ковтуновой И.Б., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная денежная сумма ему не передавалась.

Доводы апелляционных жалоб Ковтуновой И.Б. и ее представителя Асянова Р.Р., Ковтунова И.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении доказательственного значения акта приема-передачи денежных средств фактически сводятся к переоценке указанного доказательства, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отмены решения суда. Наличие иных доказательств, кроме оспоренного Платоновым О.Н. и признанного судом недействительным акта от 7 августа 2014 г., не препятствует Ковтуновой И.Б. при наличии достаточных обстоятельств обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с лица, которому они были переданы в момент заключения договора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ковтуновой И.Б. и Ковтунова И.Н. отклоняются судебной коллегий, поскольку амбулаторное лечение, на котором находилась Ковтунова И.Б. с 29 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. г. (том 3 л.д. 59), не исключало возможность ее участия в судебном заседании и представления своих возражений по иску лично либо через уполномоченного представителя. Ковтунов И.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 30 мая 2018 г. в 9.00 час., об уважительных причинах неявки суду не сообщал, из материалов дела усматривается, что Ковтунов И.Н. не принимал личное участие в рассмотрении дела, участвовал через своего представителя. На рассмотрении суда настоящее дело находилось февраля 2015 г., и для ответчиков в течение более трех лет было более чем достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, в том числе при подаче апелляционных жалоб. О принятии новых доказательств, предоставления которых ответчики или их представители были лишены возможности в суде первой инстанции, Ковтунова И.Б., Ковтунов И.Н., их представители, подав в общей сложности за период с 19 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. 4 апелляционных жалобы с дополнениями, не просили. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место нарушение прав Ковтуновой И.Б. и Ковтунова И.Н. на эффективный доступ к правосудию, не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковтуновой И.Б. и ее представителя Асянова Р.Р., Ковтунова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.