Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 25.05.2012 года №1953 «Об изъятии земельных участков, расположенных по ул. <адрес> для муниципальных нужд», с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Белгорода ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, опросив специалиста, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 15) с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> На этом же земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5, Р.,Г. 25 мая 2012 года администрацией города Белгорода издано распоряжение №1953, которым постановлено изъять для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, указанный земельный участок, расположенные на нем жилые дома и надворные постройки.

ФИО6 инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением об оспаривании данного распоряжения, просил признать его недействительным. Считает, что администрацией города Белгорода не соблюдена процедура принятия оспариваемого распоряжения. Кроме того, ссылается на нарушение своего права иметь в собственности жилой дом и земельный участок.

Решением суда его заявление признано необоснованным и отклонено.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Указывает на нарушение норм материального права, принятие распоряжения некомпетентным органом, чему не дано оценки судом первой инстанции, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В п. 3 ст. 31 ЗК РФ закреплено право населения на информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков и соответствующая обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения.

Требования информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства имеет обязательный, а не рекомендательный характер. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании

Из содержания п. 3 ст. 279 ГК РФ и п. 2 ст. 63 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков должны быть уведомлены органом местного самоуправления как о возможном выкупе земельных участков для муниципальных нужд, так и о принятом им решении об изъятии земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что развитие квартала ул. <адрес>, предусматривающее снос жилых домов и строительство новых, обусловлено Генеральным планом развития городского округа «город Белгород», утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 26 сентября 2006 года, который является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства долгосрочную стратегию градостроительного развития города до 2025 года. Во исполнение указанного Генерального плана администрацией города 15 августа 2007 года принято постановление №113 «О развитии застроенных территорий города Белгорода», согласно которому в перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, вошел квартал <адрес>. Право развития территории, в соответствии с договором от 11 февраля 2011 года, предоставлено ОАО <данные изъяты>». Застроенная территория требует развития инженерной инфраструктуры. Строительство сетей водоснабжения и водоотведения возможно на земельном участке в районе <адрес> В указанном месте имеется незастроенный коридор, за исключением земельного участка № по ул. <данные изъяты>. В ином месте прокладка водовода невозможна ввиду наличия большого количества подземных коммуникаций.

Распоряжением администрации города Белгорода от 18 апреля 2012 года №1444 утвержден акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения водопровода на земельном участке в районе пр. <адрес>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие земельного участка с расположенными на нем жилыми домами обусловлено муниципальными нуждами.

При этом администрацией города Белгорода соблюдены все предусмотренные законом условия.

Условия и порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяются ст. 55 ЗК, которой предусмотрено, что изъятие земельного участка у собственника возможно путем выкупа, т.е. путем обеспечения встречного предоставления. Выкуп означает заключение с собственником договора купли-продажи земельного участка. Безвозмездное изъятие не допускается, собственнику должно быть выплачено равноценное и предварительное возмещение. Решение об изъятии принято уполномоченным органом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выбор конкретного земельного участка, подходящего для удовлетворения публично-правовых нужд, осуществляется органами местного самоуправления. Решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается уполномоченным органом того публично-правового образования, для нужд которого производится изъятие.

Суд первой инстанции установил, что орган местного самоуправления известил заявителя, как собственника земельного участка, о предстоящем изъятии земельного участка, опубликовав соответствующие сведения в средствах массовой информации. Собственник в письменной форме уведомлен о принятом решении об изъятии. Решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество. Собственник извещен о произведенной регистрации.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении органом местного самоуправления требований ст. 279 ГК РФ, ст. 49 и ст. 31 ЗК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд само по себе не влечет правовых последствий. Согласно принципу предварительного возмещения решение об изъятии не дает права на изъятие до момента фактической выплаты выкупной платы. Кроме того, должна быть соблюдена определенная процедура, чтобы решение вступило в силу и наложило на земельный участок определенные ограничения до момента выкупа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства. Предоставление органам местного самоуправления полномочий по принудительному отчуждению в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения, земельных участков при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, обусловлено необходимостью решения публично значимых вопросов местного значения, а порядок его реализации связан с теми же условиями, которые предусмотрены для случаев отчуждения имущества для государственных нужд.

В силу положений ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, таких как объекты систем электро- газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Обжалуемым решением установлено и не оспаривается заявителем, что для обеспечения жилого квартала <адрес> г. Белгороде необходимо строительство водопровода.

Суду апелляционной инстанции представлена проектная документация водовода от проспекта <адрес> в г. Белгороде. Проектом предусмотрено строительство напорного водовода от существующего водовода по <адрес> Принятый и выполненный в проекте вариант прокладки трассы напорного водовода является самым оптимальным.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста начальник производственно-технического отдела Белгородского МУП «Горводоканал» С. имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство» по представленным суду схемам прохождения водопровода в районе <адрес>, пояснил, что для обеспечения необходимым количеством воды жилой квартал <адрес> требуется два водовода из разных водозаборных устройств. Один водовод проведен со стороны ул. <адрес>. Строительство второго водовода возможно по схеме, указанной в проекте. Иной возможности обустройства водовода из второго водозаборного устройства без изъятия спорного земельного участка не имеется ввиду наличия на иных участках инженерных коммуникаций и водоводов иного диаметра. Специалист также пояснил, что проект предусматривает наиболее целесообразный вариант строительства водовода как в плане беспрепятственной его прокладки с соблюдением охранной зоны, так и в плане наименьшей финансовой затратности.

Оснований, по которым следует усомниться в объяснениях специалиста, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что администрацией г. Белгорода представлены достаточные доказательства возникновения у муниципалитета необходимости изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 25.05.2012 года №1953 «Об изъятии земельных участков, расположенных по ул. <адрес> для муниципальных нужд» являются правильными.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы заявителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо постановлений и решений местных органов власти, а именно Совета депутатов г. Белгорода, которым отведены полномочия об утверждении правил развития застроенных территорий на конкретно спорный объект, основана на неправильном понимании апеллянтом положений ст. 49 ЗК РФ, на которую он ссылается в этой части жалобы.

Утверждение апеллянта о непроведении публичных слушаний судебная коллегия признает несостоятельными, так как действующее земельное, гражданское и градостроительное законодательство не предусматривает проведения публичных слушаний для обсуждения вопроса о возможном размещении водовода.

Ссылка в жалобе на поступившее к заявителю предложение от ООО <данные изъяты> о выкупе у него принадлежащего ему земельного участка не относится к рассматриваемому спору, поскольку касается взаимоотношений заявителя и указанного общества.

Отсутствие других вариантов размещения водовода доказано представителем администрации города Белгорода, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными. Довод об отсутствии проекта опровергается представленной в материалы дела проекторной документацией водовода от <адрес> в г. Белгороде. Представлен в материалы дела и акт выбора земельного участка (л.д. 24-26). Само по себе несогласие заявителя с указанным актом не является основанием к признанию незаконным распоряжения об изъятии земельного участка.

Утверждение заявителя о нарушении администрацией г. Белгорода положений ст. 31 ЗК РФ находится в противоречии с материалами дела (л.д.33-39).

Иных доводов, указывающих на незаконность или необоснованность судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции апелляционным судом, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 25.05.2012 года №1953 «Об изъятии земельных участков, расположенных по ул. <адрес> для муниципальных нужд» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи