Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 , просил: обязать ФИО2 прекратить называть себя автором программы для ЭВМ «1945» - пошаговая военная стратегия» и распространять об этом сведения любым способом, в том числе путем удаления уже имеющихся сведений об этом в сети Интернет; прекратить использовать результат его творческой деятельности – программы для ЭВМ «1945» - пошаговая военная стратегия» любым способом, в том числе получения дохода от использования программы; взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав в сумме № руб.; обязать ФИО2 опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – ФИО1 на Интернет-ресурсах, указанных им в заявлении, взыскать судебные расходы в сумме № руб.

В обоснование первоначального иска указано, что ФИО1 является программистом, обладает соответствующими знаниями и образованием, его интеллектуальным трудом создана программа для ЭВМ – компьютерная игра «1945» - пошаговая военная стратегия». Данная игра по его просьбе была размещена ответчиком в сети Интернет на сайте «Вконтакте», где была доступна для пользователей без упоминания его имени, как автора. После этого ФИО2 на различных сайтах стал искать инвесторов для данной игры, называя себя автором. Истец полагает, что нарушено его право автора на результат интеллектуальной деятельности.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 , в котором с учетом уточнения просил признать его соавтором игры «1945» - пошаговая стратегия»; обязать ФИО1 прекратить использование игры «1945» - пошаговая стратегия» в сети Интернет с нарушением его авторских и исключительных прав; взыскать с ФИО1 неполученный доход от использования игры в сумме № руб., компенсацию за нарушение прав в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. № коп.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 решил создать компьютерную игру по мотивам Великой Отечественной Войны 1945 г. Поскольку не обладает знаниями в области написания программы для ЭВМ, то пригласил своего школьного друга ФИО1 и брата ФИО3 Он занимался созданием интерфейса, рисовал картинки, вставлял их, находил людей, которые по его заказу выполняли определенную работу, так, например, украинская художница рисовала картинки, которые вставлены в игру. Кроме того, он занимался продвижением игры, разместил ссылку на данную игру на сайте «Вконтакте» в сети Интернет, где она нашла своих пользователей, осуществлял сопровождение игры на этом сайте. Считает себя соавтором этой игры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С таким решением не согласились обе стороны, принесли апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в жалобе, подписанной его представителем ФИО4, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации он является автором программы, он указан в файле с программным кодом, в сети Интернет, где размещена игра. Ответчиком ФИО2 авторство ФИО1 не оспаривается. Объект авторского права – программа для ЭВМ «Компьютерная игра 1945 – пошаговая военная стратегия» демонстрировалась суду на ноутбуке ответчиком ФИО2 , что подтверждает факт наличия этого объекта, факт признания существования объекта авторского права ФИО2 Кроме того, в суд первой инстанции были представлены доказательства авторского права ФИО1 – был продемонстрирован исходный код программы, была показана сама игра на компьютере, были переданы нотариально удостоверенные страницы из социальной сети «Вконтакте», где выложена игра и идет ее обсуждение игроками, была также представлена переписка с Роспатентом, из которой следовало, что программа для ЭВМ «1945 пошаговая военная стратегия» зарегистрирована в Роспатенте.

Ответчик ФИО2 в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, вынести в данной части новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец по встречному иску не просил признать за ним исключительные права на игру «1945» - пошаговая военная стратегия», а просил признать за ним соавторство по ее созданию. Единоличного исключительного права на игру ни у истца, ни у ответчика, ни у третьего лица не имеется, так как игра создана в результате их совместного творческого труда. Однако, истец по встречному иску имеет авторские права на часть графических объектов и юнитов, используемых в игре, кроме того, он также имеет исключительные права, переданные ему по договорам, копии которых были представлены в суд первой инстанции, однако, данным договорам суд не дал надлежащей оценки. Более того, суду первой инстанции для обозрения были представлены файлы, содержащие картинки, которые полностью совпадают с картинками, используемыми ответчиком по встречному иску в компьютерной игре «1945» - пошаговая стратегия». Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным третьим лицом ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, доводы и требования своей жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2 доводы и требования своей жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Спорным объектом является программа для ЭВМ «1945» - пошаговая военная стратегия. Факт наличия спорного объекта подтверждается объяснениями сторон, а также копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 30.08.2013 в отношении программы «1945» - пошаговая военная стратегия, согласно которой автором и правообладателем является ФИО1 , указанная копия свидетельства была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу пункта 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение требований о признании авторства на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принадлежности, как истцу, так и ответчику исключительных прав на игру «1945-пошаговая стратегия», программу для ЭВМ, не нашел своего подтверждения, а само по себе наличие кодов доступа к программе ЭВМ, не является доказательством принадлежности такого права, не является доказательством авторства и создание, размещение, интерфейса, картинок, музыки, поскольку, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в период с 2010 г. началось, по их устной договоренности, создание игры, при этом договор о создании объекта авторских прав между ними заключен не был, в связи с чем они самостоятельно определили каждый для себя объем своих прав и обязанностей по созданию компьютерной игры, ни согласовав друг с другом ни права, ни обязанности по созданию объекта авторских прав, ни момент его создания, ни сроки создания, ни порядок использования, соответственно риск последствий отсутствия письменного соглашения лежит на сторонах. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие создание автором или авторами в результате интеллектуальной деятельности объекта авторского права, обличенного в материальную объективную форму, в определенный период времени.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как было указано выше существование спорного объекта – компьютерной игры «1945» - пошаговая военная стратегия – никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 признавал факт создания ФИО1 , как автором, спорного объекта, однако, указывал, что он также является соавтором спорного объекта. При этом ФИО1 отрицал участие ФИО2 , как автора, в создании спорного объекта.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также признал тот факт, что ФИО1 является автором спорного объекта, указывая, что им был создан исходный код программы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт авторства ФИО1 в отношении спорного объекта не подлежит доказыванию последним в связи с тем, что другая сторона признает данное обстоятельство.

Кроме того, как было указано выше, авторство ФИО1 подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 30.08.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 является автором спорного объекта.

Однако, тот факт, что ФИО1 является автором спорного объекта, не исключает авторство иных лиц в отношении спорного объекта, так как действующим законодательством предусмотрена возможность создания спорного объекта, как одним лицом, так и несколькими лицами в соавторстве (статья 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 , исходя из заявленных им требований о признании его соавтором спорного объекта, учитывая, что другая сторона ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, надлежит доказать участие в создании спорного объекта своим творческим трудом,

Изучив представленные ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие, по его мнению, его авторство в отношении спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано авторство в отношении спорного объекта.

Так, ответчик ФИО2 утверждает, что им создавались изображения объектов, которые впоследствии были им же помещены в игру (в спорный объект). Однако, данные объяснения, подтверждаются лишь объяснениями третьего лица ФИО3, который является братом ФИО2 , в связи с чем к его объяснениям судебная коллегия относится критически. Так, третье лицо ФИО3 в своем отзыве на иск утверждает, что он передавал ФИО1 графические и текстовые исходники, которые были подготовлены также истцом по встречному иску ФИО2 , ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

ФИО2 доказательств создания именно им таких изображений, не представлено. Как указывает сам ФИО2 , он может представить на обозрение лишь готовые изображения, при этом наброски этих изображений или иные доказательства их поэтапного создания, из которых с достоверностью можно было бы определить, что данные изображения создавались именно ФИО2 , у него отсутствуют.

Сами по себе изображения, находящиеся в памяти компьютера, принадлежащего ФИО2 , не являются доказательством, свидетельствующим об их создании именно ФИО2 , учитывая, что иные доказательства отсутствуют, а лицо, которое является автором спорного объекта, оспаривает данные обстоятельства.

Представленные ответчиком копии договоров от 10.02.2013 и от 02.04.2013, подтверждают лишь приобретение ФИО2 исключительных прав в отношении объектов, указанных в этих договорах.

Так, из копии договора об отчуждении исключительного права от 10.02.2013, подписанного ( / / ) и ответчиком ФИО2 , следует, что ( / / ) передает ФИО2 в полном объеме исключительные права на произведения, перечисленные в п. 9.1. настоящего договора, в количестве 38 штук, а ФИО2 за предоставление этого права оплачивает единовременное вознаграждение в сумме № руб.

Из копии договора об отчуждении исключительного права от 02.04.2013 подписанного ( / / ) и ФИО2 следует, что ( / / ) передала ФИО2 в полном объеме исключительные права на произведения «Интерфейс», «Интерфейс анимация», «бонусы», а ФИО2 за предоставление этого права оплачивает единовременное вознаграждение за произведение с названием «бонусы» № руб., за произведение с названием «Интерфейс» № руб., за произведение с названием «Интерфейс анимация» № руб.

Таким образом, приобретение ФИО2 объектов, указанных в договорах от 10.02.2013 и от 02.04.2013, подтверждает лишь приобретение им исключительных прав в отношении этих объектов, при этом ФИО2 , приобретая исключительные права на эти объекты, не становится их автором, а, как следует из встречного иска, ФИО2 просит признать его именно соавтором спорного объекта (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорном объекте используются именно изображения, указанные в договорах от 10.02.2013 и от 02.04.2013, ФИО2 , по мнению судебной коллегии, не представлено. ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, а сама по себе схожесть данных изображений, данное обстоятельство не подтверждает, при этом судебная коллегия учитывает, что договоры подписаны в 2013 г., а представленная ФИО2 переписка с ФИО1 датирована 2011 – 2012 гг., более того, сами стороны поясняли, что спорный объект был уже в 2012 г. размещен в сети Интернет.

При этом ФИО2 не лишен права предъявить к ФИО1 иные требования, вытекающие из указанных выше договоров.

Ссылки ФИО2 на то, что третье лицо ФИО3 также участвовал в создании спорного объекта, что подтверждается приложенными к отзыву этого третьего лица доказательствами, а именно чеком на приобретение программы «Adobe Flash CS5 Professional», скриншотами, копией договора об отчуждении исключительных прав и другими доказательствами, какого-либо значения для разрешения заявленных сторонами исков не имеет, третье лицо ФИО3 самостоятельных требований в отношении спорного объекта не заявлял.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что именно им была придумана сама компьютерная игра, сценарий, а ФИО1 , как программист, написал ее, то есть создал программу для ЭВМ, так как данные доводы, кроме объяснений самого ФИО2 и третьего лица ФИО3, который является братом ФИО2 , не подтверждены.

Довод ФИО2 о том, что спорный объект является в силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации сложным объектом, а он является лицом, организовавшим создание сложного объекта, также не подтвержден какими-либо иными доказательствами, кроме объяснений ФИО2 и третьего лица ФИО3

Исходя из смысла статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 , как лицу, организовавшему создание сложного объекта, необходимо доказать, что данный сложный объект был создан именно им, при этом при создании этого сложного объекта им были использованы результаты интеллектуальной деятельности, приобретенные им на основании договоров у других лиц (авторов) либо созданные этими лицами специально для создания сложного объекта.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, ФИО2 представлено не было.

Представленная ФИО2 информация о размещении заданий с помощью программы Online Project Management, по мнению судебной коллегии, не является подтверждением указанных выше обстоятельств, не подтверждает авторство ФИО2 в отношении спорного объекта. Как следует из объяснений сторон, любой пользователь в сети Интернет вправе был вносить какие-либо предложения по улучшению игры, для чего ссылка на спорный объект и была размещена в сети «Вконтакте». Из представленной ФИО2 переписки следует, что указанные им недостатки исправлял именно ФИО1 , а указание на необходимость исправления тех или иных недостатков не является свидетельством авторства в отношении спорного объекта.

Учитывая, что ФИО2 не доказал свое соавторство в отношении спорного объекта, то в удовлетворении данного встречного требования надлежит отказать, также надлежит отказать в удовлетворении всех остальных требований встречного иска, так как данные требования вытекают из требования о соавторстве в отношении спорного объекта, основанием встречного иска является именно соавторство ФИО2 в создании спорного объекта. Каких-либо иных требований по другим основаниям, как следует из материалов дела, ФИО2 к ФИО1 не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении его встречного иска является правильным. В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

Учитывая, что ФИО1 является автором спорного объекта, при этом ФИО2 не доказал свое соавторство в отношении спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по прекращению именования себя автором спорного объекта подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по прекращению распространения информации любым способом о том, что ФИО2 является автором спорного объекта, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие распространение ФИО2 в сети Интернет информации о том, что он является автором спорного объекта, более того, сам ФИО2 не отрицал данное обстоятельство.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение авторских прав (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истцом доказан факт нарушения его прав, как автора, так как ФИО2 распространяет в сети Интернет информацию о том, что автором спорного объекта является он, в то время, как при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представил доказательств своего авторства в отношении спорного объекта. Однако, определяя размер такой компенсации, судебная коллегия полагает разумным установить его в размере № руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных выше требований ФИО1 (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается остальных требований первоначального иска, то они не подлежат удовлетворению, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальных требований первоначального иска.

Так требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по прекращению использования спорного объекта, по мнению судебной коллегии, сформулировано некорректно, так как из материалов дела, объяснений сторон следует, что сам ФИО1 попросил ФИО2 разместить спорный объект в сети Интернет для того, чтобы другие пользователи сети Интернет имели возможность пользоваться данным объектом, следовательно, и ФИО2 , как пользователь сети Интернет, имеет такое право. Более того, предъявляя требование о прекращении использования спорного объекта истец основывает его на том, что ответчик без каких-либо оснований получает доход от использования принадлежащего ему спорного объекта, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство истцом не доказано.

Требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ФИО1 на определенных Интернет-ресурсах, указанных им в исковом заявлении не подлежит удовлетворению, так как избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебное решение должно быть исполнимым. В данном случае ФИО1 не лишен права самостоятельно разместить судебное постановление на указанных им Интернет-ресурсах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 в его пользу надлежит взыскать расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме № руб., расходы по нотариальному удостоверению страниц сайтов Интернета в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., судебная коллегия исходит из текста договора оказания юридических услуг от 22.04.2013, подписанного ФИО1 и ФИО4, которая в качестве представителя на основании доверенности участвовала по всех судебных заседаниях по делу, а также из расписки, имеющейся в этом договоре, о том, что ФИО4 получила от ФИО1 № руб. При этом судебная коллегия также учитывает, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а также требование разумности.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации, возложении обязанности – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить именовать себя автором программы для ЭВМ «1945» - пошаговая военная стратегия» и распространять об этом сведения любым способом.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина