Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «...» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «...» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору № ... от 23 января 2013 года в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 23 января 2013 года № ... и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2013 года между ОАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок ... месяцев под ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, в связи с чем по состоянию на 4 апреля 2015 года размер задолженности составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. На

требование банка о добровольном погашении задолженности ответчик не реагирует, от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «...» ФИО3 (в соответствии с ... наименование открытое акционерное общество «...» изменено на публичное акционерное общество «...», ... сокращенное наименование – ПАО «...») исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что все свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял своевременно, погашение кредита осуществлялось ответчиком путем перевода денежных средств с зарплатной карты на кредитную карту, ПАО «...» является ненадлежащим истцом, поскольку ОАО «...» ликвидировано, а ПАО «...» с ответчиком не заключало дополнительное соглашение к кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО1 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2013 года между ОАО «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под ... годовых на срок ... месяцев. По условиям пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «...» надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 23 января 2013 года на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик ФИО1 проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 4 апреля 2015 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых просроченная сумма по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «...» о расторжении спорного кредитного договора.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования ПАО «...» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 года № ..., процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ОАО «...» преобразовано в юридическое лицо другой организационно-правовой формы – ПАО «...», в связи с чем права и обязанности реорганизованного юридического лица изменились, ПАО «...» имеет иную структуру и дополнительное соглашение к кредитному договору с ним не заключало, поэтому суд первой инстанции не вправе был выносить решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «...», судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» глава 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 66.3, согласно которой акционерные общества подразделяются на публичные (размещающие акции путем открытой подписки) и непубличные.

Публичными признаются акционерные общества, которые размещают акции на рынке ценных бумаг. Они обязаны указывать в уставе и в ЕГРЮЛ, что являются публичными (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие акционерные общества обязаны изменить наименование с «Открытое акционерное общество» на «Публичное акционерное общество», привести свои учредительные документы в соответствие с обновленной главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть исключить из них все положения, противоречащие новой редакции) и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров от ... наименование ОАО «...» было изменено на ПАО «...», о чем ... в ЕГРЮЛ внесена запись. Решением годового общего собрания акционеров от ... утверждена

новая редакция Устава ПАО «...», изменения прошли государственную регистрацию.

Поскольку изменение наименования юридического лица не влечет возникновение нового юридического лица, то изменение наименования юридического лица не является формой реорганизации юридического лица, в связи с чем структура, права и обязанности юридического лица не изменяются, в том числе и по договорам, заключенным юридическим лицом до его переименования.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина