Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, изъятии земельного участка из незаконного пользования, сносе гаража, построенного с нарушением строительных и градостроительных норм

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** от 08.04.2008 года и серии *** от 26.08.2014 года ФИО1 принадлежит 266/454 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 454,0 кв.м, и 54/92 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно, расположенные по адресу: ***

Собственником соседнего земельного участка площадью 735 кв. метров, расположенного по адресу: ***, является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, в обоснование иска указав, что собственником соседнего земельного участка ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке вплотную к углу ее жилого дома возведен гараж, имеющий два этажа, крыша которого свисает над частью ее дома, что не позволяет ей производить ремонтные работы, а также работы по обслуживанию жилого дома. Указанные нарушения способствуют ухудшению качества ее жилого дома, сточные воды разрушает стену ее части дома, гараж затемняет жилые комнаты, стали мокнуть и промокать стены. Кроме того, ответчиком на земельном участке посажены деревья вплотную к фундаменту ее дома, что также способствует разрушению фундамента ее дома.

В связи с имеющимися нарушениями и неустранением их добровольно, ФИО1, основываясь на положения ст.304 ГК РФ, просила суд устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, снести гараж, расположенный по адресу: *** построенный с нарушением строительных и противопожарных норм, обязать ответчика перенести забор согласно схеме границ земельного участка ***. Кроме того, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика убрать деревья, вплотную посаженные к стене и фундаменту жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств вынести границу между земельными участками № *** в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и перенести забор, разделяющий указанные земельные участки, в соответствии с данными границами.

Обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств снести гараж, расположенный на земельном участке при доме № ***.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Со сторон взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 – ***., ФИО1 – *** с ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***

С решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производство при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ответчика. Находит, что эксперт был лишен объективной возможности установить статус стройной постройки (гараж или сарай), так как судом не были истребованы инвентарные дела домовладений № 8 и № 10, кроме того, спорная постройка как гараж никогда не использовалась. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как спорное строение было возведено еще до приобретения истцом в 2001 году доли домовладении № ***. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно предписаниям частей 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Исходя из вышеизложенных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении нарушенного права и сносе гаража является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия либо нарушения должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 266/454 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 454,0 кв.м, и 54/92 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы, получены свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 7,8).

Собственником соседнего земельного участка площадью 735 кв. метров, расположенного по адресу: ***, является ФИО2

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.5,6, 9-10).

Заявляя требования о сносе, истец ФИО1, сослалась на то, что постройка ответчика (гараж) является самовольной, возведена вплотную к углу ее жилого дома, имеет два этажа, крыша постройки свисает над частью ее дома; и сточные воды разрушает стену ее части дома, что указанные нарушения способствуют ухудшению качества ее жилого дома; не позволяют производить ремонтные работы, а также работы по обслуживанию жилого дома, гараж затемняет жилые комнаты, отчего стали мокнуть стены, посаженные вплотную к фундаменту ее дома деревья, способствуют разрушению фундамента ее дома. Постройка произведена с нарушением нормированного расстояния от границы земельного участка в 1 метр и в 6 метров до ее жилого дома, без получения необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Удовлетворяя требования ФИО1 о сносе самовольной постройки (гаража), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 304 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, с нарушением строительных норм и противопожарных правил - минимально допустимого расстояния в 6 метров от спорного строения до окон жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также, что гараж сблокирован с жилым домом, данные нарушения создают угрозу и опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, и потому влекут за собой последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ в виде сноса указанного строения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ФИО1, входящие в содержание права собственности, спорной постройкой нарушены, и нарушенное право может быть восстановлено только в результате сноса самовольного строения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на экспертном заключении.

Так, согласно выводам заключения судебного эксперта № 89/50и от 08.08.2016 года фактические площади земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 не соответствуют площадям, указанных в их правоустанавливающих документах. Данные несоответствия произошли в результате занятия собственником участка № *** территории соседнего земельного участка ***. Для устранения отмеченного занятия территории участка № 10 необходимо вынести границу между участками в натуре на местность в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Проведенным исследованием установлено, что гараж, возведенный ФИО2 на участке № ***, не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в п.4.13.СП4.13130.2013, п.5.3.4 СП 30-102-99 в части размещения до границы с соседним земельным участком № 10. Данное несоответствие является неустранимым за счет реализации каких-либо мероприятий, не связанных с переносом данного строения. Возведенный гараж создает препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащей ей части дома, ограничивает полноценный доступ к стене жилого дома с целью ее технического обслуживания ( л.д.121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.51 Гр.РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж, возведенный ответчиком ФИО2, обладая признаками самовольной постройки, нарушает права ФИО1, входящие в содержание права собственности, и нарушенное право может быть восстановлено посредством сноса спорного строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судом заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции судебной повестки по месту жительства, однако, за получением почтовых отправлений на узел связи по извещениям не являлся, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции ( л.д.127).

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: