Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил признать право расчета по заработной плате, недополученной при увольнении 23.06.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., заработную плату в праздничный день 12.06.2017 г. и в выходные дни 17, 18.06.2017 г., восстановить права заявителя в полном объеме, взыскать заработную плату по установленному окладу грузчика в размере 7800 руб., с учетом районного коэффициента 20% - 1560 руб., надбавки за стаж работы – 2340 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по 43400 руб. с каждой, обязать ИП ФИО3 произвести запись в трудовую книжку. Также просил суд вынести частное определение в отношении ИП ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал <...> в КС-29, с 9 по 23.06.2017 г., с окладом 7800 руб., уволен по собственному желанию. При увольнении истец не получил расчетный листок о начислении заработной платы и удержаниях, ему причинен моральный вред. Документы не были вовремя подготовлены, ему пришлось совершить несколько поездок, всего на сумму 135 руб. Расчет произведен без учета работы в праздничный день – 12.06.2017 г. и в выходные дни 17 и 18.06.2017 г., рабочий день был более 14 часов.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 никогда не работал у ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО1 действительно работал у ИП ФИО3 грузчиком с 09.06.2017 г. по 23.06.2017 г., уволен по собственному желанию. ФИО1 получил при увольнении все выплаты, трудовая книжка им не предоставлялась, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность внести запись. Однако, при предъявлении ФИО1 трудовой книжки работодателю, запись о его работе будет внесена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на представленный в суд сфальсифицированный расчет по заработной плате. Указывает, что расчетный лист по начисленной заработной плате и удержанных сумм он не получал, запись в трудовой книжке не произведена. Табель учета рабочего времени с указанием его почасовой работы не был представлен, рабочий день составлял более 14 часов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работал <...> у ИП ФИО3 с 09.06.2017 г. по 23.06.2017 г., уволен по собственному желанию.

По условиям трудового договора от 09.06<...> г., работнику устанавливается оплата труда в размере оклада 7800 руб., с надбавками: 20% (районный коэффициент) – 1560 руб., 30% (надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями) – 2340 руб., а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании.

При увольнении 23.06.2017 г., ФИО1 получил расчет в размере 2423,71 руб., из которых 500 руб. – аванс, 1923,71 руб. – заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями с подписью истца.

Согласно табелю учета рабочего времени, грузчик ФИО1 отработал 5 рабочих дней за период с 09.06.2017 г. по 23.06.2017 г.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, правомерно исходил из того, что ИП ФИО3 расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и трудовым соглашением, за пять отработанных ФИО1 дней.

Выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований утверждать о выполнении ФИО1 сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и в этой части доводы истца обоснованно опровергнуты, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, являются верными, поскольку работодателю истцом она не представлялась, в связи с чем не имеется оснований утверждать о нарушении прав истца в указанной части, при этом, с указанием на то, что при предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, ИП ФИО3 обязана будет внести в нее соответствующие записи о приеме и увольнении истца.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд в размере 135 руб., поскольку им не представлены доказательства, что данные расходы он понес в связи с нарушением его трудовых прав ответчиками.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований в части требований к ИП ФИО2, поскольку истец за указанный период состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором, в котором содержатся подписи работника ФИО1 и работодателя ИП ФИО3

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являлись производными от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых правомерно отказано, то оснований для их удовлетворения у районного суда не имелось.

Оснований для вынесения частного определения у районного суда не имелось, данные выводы надлежаще мотивированы оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Заявленное ФИО1 суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи на входе и выходе из магазина, табель работы в неурочное время), с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку истцу суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, ранее суду первой инстанции указанного ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, изменение же данной оценки в силу ст. 328 - 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.С.Ваганова

Е.Н.Чупошев