Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4092/2019 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права отсутствующим, договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 916 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным договора от 18.09.2018 N 1717 аренды указанного земельного участка, заключенного Управлением Росимущества и ФИО1; о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что федеральная собственность на спорный земельный участок зарегистрирована в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

Положения Закона N 137-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации не устанавливают такой критерий разграничения публичной собственности на землю как расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта.

Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

В выписке из ЕГРН информация о нахождении на земельном участке водных объектов отсутствует, что подтверждается разделом "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости", согласно которого - "данные отсутствуют". Таким образом, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства расположения на спорном участке водных объектов, относящихся к федеральному уровню собственности.

Если право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло незаконно, и земельный участок относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение указанным земельным участком принадлежит органам местного самоуправления городского округа в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

Департамент полагает, что вправе самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами по поводу использования земельного участка в случае, если право федеральной собственности на спорный земельный участок не возникло. В силу чего истец не обращается с виндикационным иском.

Поскольку отсутствуют законные основания возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, то ТУ Росимущества в РО не обладало правом на передачу земельного участка по договору аренды ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2019 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось территориальное управление, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оттенить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, является достаточным основанием для отнесения такого участка к федеральной собственности. Договор аренды с обществом заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

На жалобу поданы возражения, дополнения к возражениям Департамента.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований иска.

Также, как и территориальное управление, указывает, что нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, является достаточным основанием для отнесения такого участка к федеральной собственности.

Наличие на спорном земельном участке гидросооружения (конструкция из железобетонной подпорной стены с беседками на металлическом каркасе, с опорой фасадной частью на подпорную стену) является самостоятельным основанием для отнесения такого участка к федеральной собственности в виду его нахождения в составе земель водного фонда (ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Со ссылкой на заключение специалиста, апеллянт обращает внимание, что одной из границ спорного земельного участка является р. Темерник, что позволяет относить этого участок к федеральной собственности.

Истец не владеет спорным земельным участком. Муниципальное образование, не являясь владеющим собственником земельного участка, не вправе защищать нарушенное право путем предъявления иска о признании отсутствующим права федеральной собственности, поэтому требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом судебной защиты. Договор аренды заключен с ФИО1 (водопользователем) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылается на отсутствие в деле распоряжения № 1098-р от 18.06.2018 г. территориального управления и договора аренды от 18.09.2018 N 1717, заключенного Управлением Росимущества и ФИО1, что не позволило суду установить юридически значимые обстоятельства по делу, привело к неправильному разрешению спора.

Указывает, что спорный участок находится в его фактическом владении, задолженности по арендной плате не имеется, им с согласия различного уровня ведомств совершены в отношении участка и береговой полосы водного объекта общего пользования действия, направленные на сохранение участку и береговой полосу природного вида, с возможностью использования в коммерческих целях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя территориального управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается сведениями с официальных сайтов Почты России и Ростовского областного суда о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности, представителя Департамента по доверенности, исследовав материалы настоящего дела, приобщенные сторонами в суде апелляционной инстанции доказательства и признанные таковыми протокольным определением судебной коллегией, полученные по запросу судебной коллегии распоряжение № 1098-р от 18.06.2018 г. территориального управления и договор аренды от 18.09.2018 N 1717, заключенный Управлением Росимущества и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суд установил, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области №1098-р от 18.06.2018 г. в государственную собственность Российской Федерации передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенный вид использования: территории общего пользования: территории озеленения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, подпорные стены, зарегистрировано за Российской Федерацией 10.07.2018 г.

Территориальное управление (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 18.09.2018 заключили договор аренды № 1717 земельного участка. Срок действия договора определен сторонами с 29.08.2018 г. по 29.08.2038 г. Договор аренды прошел регистрацию в установленном порядке.

ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, содержит его, оплачивает арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и это стороной Департамента не отрицалось и не оспаривалось.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и как вытекающие из него - требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды, Департамент ссылался на отсутствие правовых оснований для разграничения государственной собственности на спорный земельный участок. Как указывал истец, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, полномочия по распоряжению земельным участком в силу прямого указания закона принадлежат именно истцу как органу местного самоуправления административного центра субъекта Российской Федерации. Наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует осуществлению этих полномочий.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (р. Темерник) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, является достаточным основанием для отнесения такого участка к федеральной собственности, основаны на неверном толковании положений действующего земельного законодательства, регулирующего отнесение земельных участков к собственности Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание и довод ФИО1 о том, что спорный земельный участок находится в составе земель водного фонда в виду наличия на нем гидросооружения (конструкции из железобетонной подпорной стены с беседками на металлическом каркасе, с опорой фасадной частью на подпорную стену). В соответствии с частью 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (пункт 1); занятые гидротехническими сооружениями (пункт 2).

Как следует из выписки ЕГРП на земельный участок, указанный земельный участок не относится к землям водного фонда, поскольку в названной выписке указано, что весь названный земельный участок относится к землям общего пользования: территории озеленения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, подпорные стены.

Утверждение ФИО1 об отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности в виду того, что одной из границ участка является р. Темерник, не нашло свое подтверждение по материалам дела и представленным коллегии доказательствам. Так, согласно акту специалиста от 25.12.2020 г., часть реки составляет границу данного земельного участка, тогда как в силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами, в число которых входят реки, являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, ширина которых установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров, протяженностью от 10 до 50 км равна 100 м.

Иных доводов относительно отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Вместе с этим, оснований для удовлетворения требования Департамента о признании отсутствующим права федеральной собственности на спорное имущество не имелось по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу пункта 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 33-КГ17-3, от 10.09.2013 N 20-КГ13-23). По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

То есть, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Департамент не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и фактически им не владеет, при этом участок фактически находится во владении и пользовании ответчика, что нашло свое подтверждение в представленных сторонами доказательств суду апелляционной инстанции и не отрицалось стороной истца (в частности, актом обследования земельного участка специалистами Департамента от декабря 2020 г., квитанцией об оплате арендных платежей и данными территориального управления об отсутствии задолженности по оплате, документами, свидетельствующими о приведении участка и береговой зоны в состояние, пригодное для их использования, и др.), правовых оснований для применения заявленных Департаментом способов защиты в виде признания отсутствующими права собственности Российской Федерации на земельный участок коллегия не выявила, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права отсутствующим, договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Суждения Департамента о нарушении оспариваемой государственной регистрацией права собственности Российской Федерации и права аренды ФИО1 на земельный участок права органа местного самоуправления на распоряжение данным участком, как находящимся в неразграниченной государственной собственности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам нахождения спорного участка во владении и пользовании арендатора, исключающим признание зарегистрированного права отсутствующим по иску не владеющего собственника объекта недвижимого имущества.

Ссылка Департамента на сложившуюся судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств, несмотря на аналогичность споров, и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции по настоящему делу норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2019 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права отсутствующим, договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2021 г.