Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 10 июля 2019 года и дополнительное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Универсал» обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 являясь единственным владельцем ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" неправомерно путем совершения ряда признанных арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи долей и решений неправомерно завладел нежилым зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>Б., принадлежащим ООО «УНИВЕРСАЛ». В соответствии с материалами уголовного дела незаконная передача ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» нежилого здания, принадлежащего ООО «УНИВЕРСАЛ», осуществлена по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> единственного участника ООО «УНИВЕРСАЛ» - ФИО1 Указанная сделка совершена с заведомо противоправной целью - хищение имущества ООО «Универсал». Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело было прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования. Между тем, указанным постановлением установлено, что ФИО1 приобрел право на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив ООО «Универсал» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Истец – адвокат ООО «Универсал» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ООО «Универсал» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея умысел на приобретение права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», стоимостью 29 655 100 рублей, преследуя корыстную цель и желая обогатиться преступным путем, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, привлек к осуществлению своего преступного плана неосведомленных об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле ФИО4 и ФИО5, которые готовы были подписать любые документы о внесении изменений в уставные и учредительные документы ООО «Универсал» за денежное вознаграждение.

Далее ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, желая обратить в свою собственность объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставили в Некоммерческое Партнерство «Консалтинговый центр» далее - НИ «Консалтинговый центр»), расположенное по адресу: <данные изъяты>, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал»; паспортные данные на имя ФИО4; подложные копии договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты>, согласно которым якобы учредители ООО «Унинерсал» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, осуществили дарение принадлежащей им доли в уставном капитале указанного общества ФИО4, который неосведомленный об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, за денежное вознаграждение, при неустановленных следствием обстоятельствах, подписал вышеуказанные договоры.

Далее, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в НП «Консалтинговый центр», расположенном по адресу: <данные изъяты> сотрудником НП «Консалтинговый центр» ФИО28, неосведомленной об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, был подготовлен необходимый комплект документов на имя ФИО4, содержащий недостоверные сведения, а именно: решение <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты> о смене исполнительного органа; решение <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты> о регистрации уставных и учредительных документов Общества; доверенность от <данные изъяты> на совершение операций по сдаче и получению документов в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>; устав ООО «Универсал»; заявление Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, которые были подписаны ФИО4, неосведомленном об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, за денежное вознаграждение, в НП «Консалтинговый центр», расположенном по вышеуказанному выше адресу, и удостоверены нотариусом ФИО29, предоставленный в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут <данные изъяты>, неустановленным следствием лицом в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «Универсал», осуществив смену исполнительного органа общества и его участников, в соответствии с которыми ФИО4 стал 100% владельцем долей указанного общества, и его генеральным директором.

Далее ФИО1, в целях продолжения реализации преступного плана, с целью придания законности приобретения ФИО4 долей в уставном капитале Общества, и его назначении на должность генерального директора в ООО «Универсал», действуя совместно и по предварительного сговору с неустановленными следствием лицами, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точно время следствием не установлено, предоставили в НП «Консалтинговый центр», расположенное по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал»; паспортные данные ни имя ФИО4 и ФИО5, на основании которых сотрудником НП «Консалтинговый центр» ФИО28, неосведомленной об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, был изготовлен необходимый комплект документов на имя ФИО5, содержащий недостоверные сведения, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты>; решение <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты> о смене исполнительного органа; решение <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты> о регистрации уставных и учредительных документов Общества; доверенность от <данные изъяты> на совершение операций по сдаче и получению документов в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от имени ФИО5; устав ООО «Универсал»; заявление Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительных документах, согласно которому ФИО4 осуществил смену исполнительного органа ООО «Универсал» и продажу, принадлежащей ему на праве собственности 100% доли в уставное капитале ООО «Универсал» ФИО5, которые были подписаны ФИО4 и ФИО5, неосведомленных об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле за денежное вознаграждение, в НП «Некоммерческое партнерство» по указанному выше адресу, и удостоверенные нотариусом ФИО30 После чего, указанный выше комплект документов, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут <данные изъяты>, неустановленным следствием лицом, был предоставлен в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «Универсал» и осуществлена смена исполнительного органа общества и сто участников, в соответствии с которыми ФИО5 стал 100% владельцем долей указанного общества, и его генеральным директором.

Далее ФИО1, в целях реализации своего преступного плана, осуществив ранее двойную продажу долей ООО «Универсал», с целью придания законности приобретения им долей в обществе, предоставил в НП «Консалтинговый центр», расположенное по указанному выше адресу, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал»; паспортное данные на свое имя и на имя ФИО5 на основании которых сотрудником НП «Консалтинговый центр» ФИО28 неосведомленной об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, был изготовлен необходимый комплект документов на имя ФИО1, содержащий недостоверные сведения, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты>; решение <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты> о смене исполнительного органа; решение <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты> о регистрации уставных и учредительных документов Общества; доверенность от <данные изъяты> на совершение операций по сдаче и получению документов в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от имени ФИО1; устав ООО «Универсал»; заявление P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительных документах, согласно которому ФИО5 осуществил смену исполнительного органа ООО «Универсал» и продажу, принадлежащей ему на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Универсал» ФИО1, которые были подписаны ФИО5, неосведомленном об его (ФИО1) и неустановленных следствием лиц преступном умысле за денежное вознаграждение, и ФИО1 в НП «Некоммерческое партнерство» по указанному выше адресу, и удостоверены нотариусом ФИО29 После чего указанный выше комплект документов, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут <данные изъяты>, неустановленным следствием лицом, был предоставлен в МИФНС России № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «Универсал» и осуществлена смена исполнительного органа общества и его участников, в соответствии с которыми ФИО1 стал 100% владельцем долей указанного общества, и его генеральным директором. Далее, ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на «объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>», кадастровый (условный) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», являясь единственным исполнительным органом ООО «Универсал», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, изготовил решение <данные изъяты> ООО «Универсал» от <данные изъяты> и решение <данные изъяты> ООО «Строй Инвест» от <данные изъяты> о внесении здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> «Б», в качестве уставного капитала в созданное ранее им (ФИО1) и подконтрольное юридическое лицо ООО «Строй Инвест».

После чего, ФИО1 и неустановленные следствием лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал». <данные изъяты> предоставил вышеуказанные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> отдел по <данные изъяты>, на основании которых внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ООО «Строй Инвест», где он (ФИО1) являлся единственным учредителем и генеральным директором, стало собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Тем самым, ФИО1 приобрел право на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив ООО «Универсал» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 29 655 100 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-26928/10, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны недействительными следующие сделки: договор дарения доли в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО1; решения собраний: <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты>, <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты>, <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты>, <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты>, <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты>, <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-26932/10 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и Постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны недействительными договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО15, ФИО27, ФИО11, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-3 363 6/09 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, признаны недействительными договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Универсал» от <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО26, ФИО23, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО9, решение <данные изъяты> участника ООО «Универсал» от <данные изъяты> об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «Универсал».

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск было вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<данные изъяты> Начальником отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск было вынесено постановление о признании ООО «Универсал» в лице его представителя – ФИО3 гражданским истцом по данному уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было прекращено.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, судом, исходя из предъявленного обвинения, верно установлен факт истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку, определяя момент окончания совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, суд основывался на представленных материалах дела и пришел к достоверному выводу, что преступление было окончено в день, когда ФИО1 стал владельцем 100% долей ООО «Универсал» и его генеральным директором, то есть с момента возникновения у ФИО1 юридически закрепленной возможности вступать во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, поскольку регистрация похищенного имущества ФИО1 была осуществлена <данные изъяты>. Указанный вывод суда соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В связи с чем, постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кочеткова И.А. и представителя потерпевшего ООО «Универсал» - адвоката Польского А.В. – без удовлетворения.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1, действуя от имени ООО «Универсал», <данные изъяты> заказал отчет об оценке недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1193,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, объект <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> согласно которому стоимость здания составляет <данные изъяты>. В период расследования уголовного дела была установлена стоимость похищенного здания в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, будучи обвиняемым, не оспаривал факт совершения им инкриминируемых действий, размер причиненного ущерба, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ему были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком в период рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Впоследствии постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Указанным приговором было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, ущерб причинен ООО «Универсал» в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость здания, право на которое было похищено, а также 100 рублей – стоимость 100% долей общества, за которые приобретено ООО «Универсал».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменен в части отбывания наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и обязательны для суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 29 655 100 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске ООО «Универсал» срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что учитывая, что уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу <данные изъяты>, с этой даты потерпевшему стало известно лицо, к которому он (ООО «Универсал») имеет право предъявить требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, а потому, не подлежат применению к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом ст. 103ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией признается верным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением и срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на период предъявления в суд первой инстанции заявленного иска не истек.

Суд первой инстанции дополнительным решением правильно взыскал с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Универсал» ликвидировано в результате процедуры банкротства, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Универсал», не имеют правового значения для настоящего дела, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 10 июля 2019 года и дополнительное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи