Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ярославской области в пользу Дыбцыной О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года Дыбцына О.Л. была восстановлена на государственной должности <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по ЯО. Также в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дыбцыной О.Л. к Управлению Федерального казначейства по ЯО о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011 года отменено, оставлено в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года.

Дыбцына О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года по 14 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (ст. 236 ТК РФ), индексации заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (ст. 208 ГПК РФ), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя УФК по ЯО по доверенности Гиляздинову Н.Б., Дыбцыну О.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Дыбцыной О.Л. частично, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области о том, что у работодателя не было оснований для выплаты Дыбцыной О.Л. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом при восстановлении истца на работе данный вопрос не разрешался, в связи с чем моральный вред истице не был причинен, являются необоснованными.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. То обстоятельство, что решением суда о восстановлении на работе не решен вопрос о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, не является основанием для неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причинного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В данном случае, ответчиком незаконно невыплачена истцу заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. работодателем допущено незаконное бездействие и истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем доводы жалобы о неправильном расчете судом среднего месячного заработка истицы для определения размера подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула и о необходимости зачета выплаченной Дыбцыной О.Л. при увольнении денежной компенсации, являются обоснованными.

Согласно ч.ч.2 и 5 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы и месячного оклада в соответствии с присвоенным гражданскому служащему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, в т.ч. материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда. Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя (часть 7 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определен ст. 139 ТК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 3 которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальный услуг, отдыха и другие).

Разделом 5 Положения об оплате труда отделения <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по Ярославской области утв. Приказом Отделения по <данные изъяты> УФК по ЯО 19.05.2009 года №16 (далее Положение) регламентирован порядок выплаты материальной помощи гражданским служащим отделения.

В силу п. 5.2 Положения материальная помощь выплачивается при наличии экономии средств по фонду оплаты труда в связи с рождением ребенка, в связи со свадьбой, в случае смерти гражданского служащего, в связи со смертью близких, тяжелым материальным положением, в целях социальной защищенности, по заявлению работника, в исключительных случаях по заявлениям близких родственников и письмам сторонних организаций на основании решения СТК.

Таким образом, все вышеперечисленные основания для выплаты материальной помощи гражданским служащим, предусмотренные Положением, носят социальный характер и не подлежат учету при расчете среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что материальная помощь Дыбцыной О.Л. за 2010 год выплачивалась на основании п.5.2 Положения.(л.д.103-107).

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости учитывать при исчислении среднего заработка Дыбцыной О.Л. выплаченные ей суммы материальной помощи, противоречит закону.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для зачета выплаченной Дыбцыной О.Л. при увольнении компенсации в размере 4 денежных содержаний.

Согласно ч.9 ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом положений приведенных выше норм, полученная истицей в связи с увольнением компенсация в размере четырехмесячного содержания, выплачиваемая, как следует из части 9 статьи 31 ФЗ "О государственной гражданской службе", взамен выходного пособия при увольнении с государственной гражданской службы, подлежит зачету при начислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правовая природа данной компенсации и правовая природа выходного пособия, выплачиваемого работнику при ликвидации организации, увольнении в связи с сокращением численности или штата работников являются идентичными. Компенсация в размере 4 денежных содержаний является более льготной нормой по сравнению с соответствующей нормой трудового законодательства и направлена на повышенную социальную гарантию государственному служащему на случай его увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Дыбцыной О.Л. подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 по 14.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом ранее выплаченной компенсации - <данные изъяты>.) Расчет утраченного заработка Дыбцыной О.Л. за время вынужденного прогула, представленный ответчиком (л.д.48-50), судебной коллегией проверен, является правильным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

В остальной части апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи