Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чижика ФИО14 на определение Тахтамукайского районного суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика – филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга на надлежащего ответчика самостоятельное юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»).

Гражданское дело по иску Чижика ФИО15 к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании демонтировать ВЛ 220 кВ «<данные изъяты>» по титулу «Строительство ПС 220 кВ «<данные изъяты>» с заходами ВЛ 220 кВ», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: № и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние передать на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы (<адрес>) по подсудности.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску Чижика ФИО16 к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании демонтировать ВЛ 220 кВ «<данные изъяты>» по титулу «Строительство ПС 220 кВ «<данные изъяты>» с заходами ВЛ 220 кВ», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: №, и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.

В подготовительной части предварительного судебного заседания от представителей ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО17 и ФИО18 поступило ходатайство о замене ответчика филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга на надлежащего ответчика самостоятельное юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»), и передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г, Москвы (<адрес>), поскольку согласно общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указывают, что по данному делу ответчиком является ОАО «ФСК ЕЭС», место нахождения которого является <адрес> Поэтому считают, что иск к ОАО «ФСК ЕЭС» подлежит предъявлению в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В обоснование своего ходатайства указывают, что у истца существует возможность выбора подсудности (альтернативная подсудность), однако, исковое заявление Чижик ФИО19 не содержит оснований для выбора указанной подсудности. Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены основания для исключительной подсудности, а именно: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Вместе с тем обращают внимание на то, что существует специальный иск - иск о сносе самовольной постройки, к которому применимы специфические правила (ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Считают, что исковое заявление Чижик ФИО20 вытекает из возможности признания ВЛ 220 кВ «<данные изъяты>» по титулу «Строительство ПС 220 кВ «<данные изъяты>» с заходами ВЛ 220 кВ» самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. Снос самовольно возведенного объекта может являться одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом другого лица.

Полагают, что спорный объект, подлежащий сносу в силу ст.222 ГК РФ согласно требованиям Чижика ФИО22 по исковому заявлению, является линейным и расположен на территории как Республики Адыгея (<адрес>), так и на территории Краснодарского края (<адрес>), что исключает определенность понимания места его фактического расположения и, в свою очередь, возможность применения правил об исключительной подсудности.

Представитель истца Чижика ФИО23 по доверенности ФИО24 не возражала против замены ненадлежащего ответчика и возражала против направления дела по подсудности, считая что имеет место исключительная подсудность рассмотрения настоящего иска.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО25» по доверенности ФИО26 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Чижик ФИО27. просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от 13 декабря 2013 года в части передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москва и направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное утверждение о том, что спорный объект, подлежащий сносу является линейным и расположен как на территории Республики Адыгея, так и на территории Краснодарского края, что исключает определенность понимания места его фактического расположения и возможность применения правил об исключительной подсудности. Считает, что подсудность данного спора – исключительная. Указывает, что наличие незаконно возведенного объекта на земельных участках, принадлежащих истцу, ответчиком в предварительном судебном заседании не оспаривалось. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, имеет место исключительная подсудность. Рассмотрение спора по существу в Гагаринском районном суде г. Москва препятствует дальнейшему рассмотрению дела в соответствии с нормами действующего законодательства, лишает истца права обратиться в суд с надлежащим способом защиты права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО28 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суде г. Москва оставить без изменения, а частную жалобу истца Чижика ФИО29 – без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела видно, что по ходатайству представителей ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО30 и ФИО31 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга надлежащим – ОАО «ФСК ЕЭС». В данной части определение суда не обжаловано.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Чижика ФИО32 к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании демонтировать ВЛ 220 кВ «<данные изъяты>» по титулу «<данные изъяты>» с заходами ВЛ 220 кВ», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: № и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москва по подсудности. При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила статьи 28 ГПК РФ и иск к ОАО «ФСК ЕЭС» подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации ОАО «ФСК ЕЭС» является г. Москва. Следовательно, иск подлежит предъявлению в Гагаринский районный суд г. Москва.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами исключительной подсудности, закрепленной в статье 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29,04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (в том числе об устранении препятствий в пользовании земельного участка, не связанных с лишением владения путем демонтажа незаконно построенного энергетического объекта), о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку при решение вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-0-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-0-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные требования закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение прав истца Чижикам ФИО33 на доступ к правосудию, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исходя из вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части передачи по подсудности с направлением дела в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу истца Чижика ФИО34 удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда от 13 декабря 2013 года в части передачи по подсудности отменить, направить дело в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи – М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь