Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому заявлению Мешкова Анатолия Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ - Лидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мешкова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мешкова Анатолия Семеновича – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.С. обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 01.09.2017 года, он по договору купли – продажи приобрел в ООО «НЦ-Лидер» автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, серебристого цвета по цене 1 601 073 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства было обнаружено, что установленное в автомобиле навигационное оборудование не содержит актуальную информацию о карте г.Красноярска, поскольку база навигации установлена с актуальностью на 2013 год. Ссылаясь на непредоставление полной информации о товаре, полагая свои права и законные интересы как потребителя нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в установленный законом срок установить в вышеуказанный автомобиль навигационное оборудование 2017 года, но в удовлетворении требований было отказано. Просил суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить в указанный автомобиль навигационное оборудование 2017 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мешков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным его исковому заявлению. Полагает, что в момент заключения договора и передачи автомобиля ему не предоставлена надлежащая информация о годе выпуска установленного в автомобиле навигационного оборудования. В ходе эксплуатации автомобиля им было обнаружено, что навигационное оборудование не содержит актуальную информацию о карте города, не определяет пробки в городе, что создает неудобства в эксплуатации автомобиля.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав истца Мешкова А.С., поддержавшего доводы в апелляционной жалобы, представителя ответчика Шестерня С.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ч.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)(ч.3).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 года, между Мешковым А.С. и ООО «НЦ - Лидер» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № 005953, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN №), 2017 года выпуска, согласно спецификации, указанной в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении 1 также указывается полное наименование, комплектация, пробег, цвет и количество автомобиля. Цена автомобиля составила 1 601 073 руб.

Согласно Спецификации истцом был приобретен автомобиль в комплектации QASHQAI 2.0L P 4WD CVT LE+, в которую, помимо прочего, входит Многофункциональная мультимедийная система NISSAN CONNECT 2.0 c AM\FM\CD\MP3 проигрывателем и навигационной системой.

В соответствии с п. п. 3.6-3.8 договора купли – продажи транспортного средства №005953, передача автомобиля покупателю оформляется актом приема – передачи автомобиля, подписываемым сторонами. С момента подписания сторонами такого акта, обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к автомобилю документов считаются исполненными. Все претензии со стороны покупателя, касающиеся несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатка комплектации, указанным в настоящем договоре, а также касающиеся внешних повреждений или в связи с иными недостатками, которые можно обнаружить при осмотре товара в момент его приемки, должны быть предъявлены покупателем продавцу в момент приемки автомобиля с обязательной фиксацией в акте приема – передачи автомобиля, а претензии в связи с обнаружением скрытых недостатков – в течение гарантийного срока. После подписания акта приема – передачи автомобиля не подлежат приему и рассмотрению продавцом претензий покупателя по количеству, качеству (за исключением скрытых недостатков) и комплектации автомобиля, а также претензии, касающиеся внешних повреждений автомобиля, или в связи с иными недостатками, которые можно обнаружить при осмотре на момент его приемки.

09.09.2017г Мешковым А.С. подписан акт приема–передачи приведенного выше автомобиля, и из пунктов 3,5 данного акта следует, что продавцом покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля, о работе всех систем и органов управления, о правилах эффективного и безопасного использования автомобиля. Автомобиль полностью осмотрен покупателем, при участии покупателя проведен мини тест–драйв автомобиля. Претензии и замечания по ходовым качествам, по комплектации, внешнему виду и внутреннему интерьеру, качеству материалов сборки автомобиля у покупателя отсутствуют.

08.02.2018г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что в ходе эксплуатации автомобиля Мешковым А.С. было обнаружено, что установленное в автомобиль навигационное оборудование «не видит» городские пробки, а также не содержит актуальную информацию о карте города, так как навигационное оборудование 2013 года выпуска. Просил в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки безвозмездно устранить обнаруженный недостаток в товаре, а именно: установить в приобретенный автомобиль 2017 года выпуска навигационное оборудование 2017 года выпуска и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчиком на указанную претензию был дан ответ, из которого следует, что навигационной системой автомобиля NISSAN QASHQAI не предусмотрена возможность отображения дорожной ситуации (пробок) на карте. Обновление версии программного обеспечения навигационной системы возможно путем приобретения новой SD карты, содержащей актуальную версию программного обеспечения. Указанные в претензии обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого – либо недостатка в работе навигационной системы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия существенных недостатков навигационной системы в автомобиле истца не установлен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом принято во внимание, что доказательств тому, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется, истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что истцу был передан экземпляр договора купли-продажи, в котором перечислены все существенные условия договора, в том числе подробное описание предмета договора (автомобиля) и состав его комплектации. Истец был ознакомлен со всеми характеристиками выбранного им автомобиля и претензий не имел, со стороны ответчика ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля, о работе всех систем и органов управления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация о товаре была доведена ответчиком до сведения истца в наглядной и доступной форме, а перечень содержащейся в договоре информации соответствует перечню обязательной информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Никаких заблуждений относительно условий приобретения автомобиля, его комплектации и качества у истца не имелось. Об этом свидетельствует его подпись в договоре и акте приема-передачи.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что продавец в момент заключения договора и передачи автомобиля не предоставил покупателю надлежащую информацию о годе выпуска навигационного оборудования, установленного в автомобиле, о том, что данное оборудование «не видит» городские пробки на дорогах, что создает неудобства в эксплуатации автомобиля, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, навигационная система является опцией, не относящейся к техническим характеристикам автомобиля, и не влияет на эксплуатационные характеристики самого автомобиля, отсутствие необходимых навигационных данных не препятствует использованию товара по назначению.

Кроме того, как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шестерня С.А., версия карт навигационного оборудования 2013г, установленная в автомобиле производителем, не является недостатком работы навигационного оборудования автомобиля, которое является исправным. Навигационная система автомобиля NISSAN QASHQAI не предусматривает возможность отображения дорожной ситуации (пробок) на карте. Принцип работы оборудования был продемонстрирован истцу при покупке и осмотре автомобиля. Обновление версии программного обеспечения навигационной системы возможно путем приобретения новой SD карты, содержащей актуальную версию программного обеспечения.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, также был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мешкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: