Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитных договоров № от <дата> г., № от <дата> г., заключенных между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в части уплаты заемщиком кредитору единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 комиссии в размере 41511 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10644 рубля 55 копеек, а всего 53222 (пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 74 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1647 рублей 34 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», требуя признать недействительными условия кредитных договоров в части обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС; обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика, внесенных в кассу банка; обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС через терминалы банка; признать незаконными действия и бездействие ответчика, выраженные в непредоставлении истцу по его требованию информации об услуге, взыскать уплаченные по договору от <дата> комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка 4 189 рублей 04 копейки, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 2 090 рублей, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка 950 рублей, неустойку 21 687 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 974 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг 5 000 рублей, за непредставление информации об услугах 5 000 рублей; взыскать уплаченные по договору от <дата> комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка 36 151 рубль 96 копеек, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 1100 рублей, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка 500 рублей, неустойку 113 255 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 751 рубль 17 копеек, взыскать в счёт компенсации морального вреда: за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг 5 000 рублей, за непредоставление информации об услугах 5 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что условия кредитных договоров, заключённых ФИО1 с ответчиком <дата> и <дата>, о единовременной уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, а также ежемесячных уплатах комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Просит учесть, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сослался на отсутствие в претензии истца необходимых сведений, а также непредставление доказательств вручения претензии ответчику. Между тем, форма претензии потребителя к исполнителю о возврате денег законом не установлена, в связи с этим указанные выводы суда несостоятельны. Факт отправления претензий и уклонения от их получения ответчиком не оспаривался. Кроме того, судом не произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удержанные комиссии в размере 4 189 рублей 04 копейки и 36 151 рубль 96 копеек по кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль», ОАО «АТБ», ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <дата> и <дата> заключены кредитные соглашения на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в рамках которых заемщику открыты текущие банковские счета. Условиями указанных соглашений предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) заёмщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком, счет (п.1.1.2). Возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором (п. 3.3.1). За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика одновременно с получением заемных денежных средств заемщик вносит платёж банку единовременно в размере 3,9% от суммы кредита по соглашению от <дата> и 5,9% от суммы кредита по соглашению от <дата> из собственных наличных денежных средств (п. 1.1.4).

Во исполнение указанных условий соглашений ФИО1 при получении кредитных средств через кассу банка внесены платежи в размере 36 151 рубль 96 копеек (по соглашению от <дата>) и 4 189 рублей 04 копейки (по соглашению от <дата>).

Пунктом 2.2.7 кредитных соглашений установлено, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка составляет 110 рублей. Комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка - 50 рублей за каждый платеж, что следует из пункта 2.2.6 соглашений.

Кроме того, ФИО1 по договору от <дата> уплачена комиссия за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 220 рублей; комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в общей сумме 400 рублей.

По договору от <дата> ФИО1 уплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 550 рублей. Доказательств уплаты комиссий в иных суммах в материалы дела не представлено.Частично удовлетворяя исковые требования Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия вышеуказанных кредитных соглашений, возлагающие на заёмщика обязанность по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, ущемляют права заёмщика как потребителя, являются услугами навязанными, поэтому в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Поскольку незаконным взиманием указанных комиссий заёмщику причинены убытки, суд обоснованно взыскал с ответчика комиссии в размере 41 511 рублей (36 151 рубль 96 копеек + 4 189 рублей 04 копейки + 220 рублей + 400 рублей + 550 рублей).

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1 000 рублей определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с <дата> по <дата>, суд исходил из следующего.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый, пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Представленные истцом в материалы дела претензии (л.д. 10,14) не содержат даты их подписания заёмщиком, сведений о номере и дате кредитного договора, суммах, подлежащих возврату потребителю. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что претензии о возврате комиссий по кредитным соглашениям от <дата> <дата> ответчику не предъявлялись.

Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку установленный законом досудебный порядок добровольного удовлетворения конкретных требований потребителя соблюдён истцом не был, в связи с чем нарушений прав потребителя не установлено.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не соглашаясь с представленным истцом расчётом, содержащим необоснованно завышенные суммы комиссий, при этом предусматривающим начисление процентов на всю сумму комиссий с даты заключения договоров, а не с момента уплаты каждой комиссии в отдельности, с учётом признания условий кредитных соглашений недействительными в части уплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, определил подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от <дата> в сумме 59 рублей, по кредитному соглашению от <дата> в сумме 8 рублей 19 копеек.

Расчёт процентов в сумме 59 рублей судом произведён судом с момента уплаты суммы каждой ежемесячной комиссии до <дата> (заявленные требования): <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – по 50 рублей, <дата> – 110 рублей, <дата>, <дата> – по 50 рублей, <дата> – 110 рублей, <дата> – 50 рублей. Расчёт процентов в сумме 8 рублей 19 копеек произведён судом с момента уплаты суммы каждой ежемесячной комиссии до <дата> (заявленные требования): <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – по 110 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на единовременные комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка по кредитным соглашениям от <дата> и <дата> в суммах 4 189 рублей 04 копейки и 36 151 рубль 96 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Установив, что банк неправомерно получил с заёмщика единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка по кредитному соглашению от <дата> в сумме 4 189 рублей 04 копейки, по кредитному соглашению от <дата> в сумме 36 151 рубль 96 копеек, при этом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из уплаты данных сумм судом не произведён, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме 566 рублей 53 копейки из расчёта: <данные изъяты> по кредитному соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме 2 644 рубля 15 копеек из расчёта: <данные изъяты>

С учетом определённого размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденной суммы штрафа, взыскав с ОАО «АТБ» в пользу ФИО1, Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» штраф по 11 447 рублей 22 копеек в пользу каждого из расчета: <данные изъяты>, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>, увеличив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 1 743 рублей 67 копеек <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Увеличить размер взысканных с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 277 рублей 87 копеек.

Изменить решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штрафа, увеличив взысканную сумму штрафа до 11 447 рублей 22 копеек в пользу каждого.

Увеличить размер взысканной с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины до 1 743 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: