Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Детско-юношеская школа №2» о признании положения недействительным и его отмене, взыскании стимулирующих выплат по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детско-юношеская школа № 2» о признании положения недействительным и его отмене, взыскании стимулирующих выплат, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в МБУ ДО «Детско-юношеская школа №2» в должности методиста с 26.09.2001 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, ей не была начислена и выплачена надбавка за результаты и качество работы по итогам работы за период с 01.01.2015 г. по 06.08.2015 г. С декабря 2013 года действовало Положение «О размере и порядке установлении надбавки за результативность и качество работы педагогических работников МБОУ ДОД ДЮСШ №2», которое истец полагает недействительным, поскольку оно не утверждено, отсутствуют критерии, истец с ним не ознакомлена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать Положение «О размере и порядке установления надбавки за результативность и качество работы педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ №2», утвержденное Приказом МБУ ДО ДЮСШ №2 от 26.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, отменить его, взыскать с МБУ ДО ДЮСШ №2 в пользу истца сумму невыплаченных стимулирующих выплат за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 16 240 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика МБУ ДО «Детско-юношеская школа №2», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д. 180).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что 01.09.2001 года ФИО1 была принята на должность методиста по совместительству в МБУ ДО ДЮСШ №2. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением Администрации Константиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 г. в соответствии с программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях Константиновского района на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации Константиновского района от 31.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, руководствуясь приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 25.06.2013 года №512 «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности руководителей образовательных организаций», утверждены целевые показатели эффективности деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений Константиновского района и их руководителей (л.д. 62-67).

Согласно п.4.8.2 Устава МБУ ДО «ДЮСШ №2» к компетенции Общего собрания трудового коллектива относится решение других вопросов текущей деятельности организации.

Общим собранием трудового коллектива 22.05.2015 г. было принято решение утвердить Положение о размере и порядке установления надбавки за результативность и качество работы педагогических работников; критерии за результативность и качество работы педагогических работников, состав экспертной комиссии; предоставить до 28.05.2015 года портфолио и листы самооценки в экспертную комиссию; строго соблюдать порядок организации выезда на соревнования и в служебные командировки (л.д. 89-90).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2015 года на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2015 года Общего собрания трудового коллектива утверждено «Положение о размере и порядке установления надбавки за результативность и качество работы педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ №2 по организации образовательного процесса» (л.д. 71), которое принято общим собранием трудового коллектива МБУ ДО ДЮСШ №2, согласованно с Председателем профсоюзного комитета МБУ ДО ДЮСШ №2.

В соответствии с п.1.2 «Положения о размере и порядке установления надбавки за результативность и качество работы педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ №2 по организации образовательного процесса» настоящее положение разработано с целью поощрения качественной, результативной деятельности педагогических работников. Организации и учета вклада каждого педагогического работника в выполнении задач, стоящих перед коллективом и устанавливает размер и порядок установления надбавки за результативность и качество работы по организации образовательного процесса.

Согласно п.2.1 указанного Положения следует, что объем средств, предусмотренных на установление надбавки за результативность и качество работы, рассчитывается и доводится до МБУ ДО ДЮСШ №2 главным распорядителем средств бюджета МУ «Отдел образования Администрации Константиновского района».

В силу п.2.2 Положения размеры и порядок установления надбавки за результативность и качество работы по организации образовательного процесса устанавливаются Организацией, самостоятельно в пределах средств бюджета, выделенных организации главным распорядителем средств на выплату данной надбавки, в соответствии с критериями оценки результативности и качества работы педагогических работников.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что основанием для оценки результативности и качества работы педагогических работников служит портфолио педагогического работника, т.е. индивидуальная папка, в которой собраны личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, результаты обучения, воспитания и развития обучающихся, вклад педагогического работника в развитие системы образования за определенный период времени, а также участие в общественной жизни Организации.

Для проведения объективной внешней оценки результативности и качества работы педагогического работника Организации по организации образовательного процесса на основе его портфолио на Общем собрании трудового коллектива избирается состав экспертной комиссии из числа незаинтересованных представителей администрации, членов трудового коллектива, представителей профсоюзной организации ( п. 2.5)

Уменьшение или снятие выплат стимулирующего характера могут быть обусловлены производственными, личными или трудовыми нарушениями, к которым относятся грубое или систематическое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, наличие обоснованных устных или письменных жалоб. Уменьшение или снятие стимулирующих выплат работнику в установленный период может быть только по решению экспертной комиссии и согласованию с общим собранием трудового коллектива организации. (п.4.1. п.4.2).

Согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015г. заседания экспертной комиссии по распределению выплат за результативность и качество работы педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ №2 по организации образовательного процесса следует, что члены экспертной комиссии проголосовали за необходимость обратиться к Общему собранию по вопросу снятия выплат с методистов, в том числе, ФИО1

Из содержания протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общего собрания трудового коллектива МБУ ДО ДЮСШ №2 от 01.06.2015 года следует, что на собрании обсуждался вопрос об уменьшении или снятии выплат за результативность и качество работы педагогическим работникам, истцом на заседание экспертной комиссии были представлены листы самооценки, совершенно отличные от тех, которые утверждены на Общем собрании 22.05.2015г., портфолио не представлено, в адрес истца, за период с января 2015 г. по май 2015 г. на имя руководителя поступали докладные, получено взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей.

Общее собрание трудового коллектива от 01.06.2015г. приняло решение об отмене, в том числе, истцу выплаты за результативность и качество работы за период с января 2015 г. по май 2015 года (л.д. 236-238).

На заседании экспертной комиссии по распределению выплат за результативность и качество работы педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ №2 по организации образовательного процесса, было принято решение, в том числе, о невыплате методисту ФИО1 стимулирующих выплат за результативность и качество работы за период с января 2015 г. по май 2015 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 г.) на основании решения Общего собрания трудового коллектива от 01.06.2015 года.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку «Положение о размере и порядке установления надбавки за результативность и качество работы педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ №2», утвержденное Приказом МБУ ДО ДЮСШ №2 от 22.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было принято в пределах полномочий работодателя, не отменяет и не умаляет закрепленные законодательством о труде права истца, соответствует конституционным нормам и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с МБУ ДО ДЮСШ №2 в пользу истца суммы невыплаченных, стимулирующих выплат за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в размере 16 240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку принятие экспертной комиссии решения не выплачивать ФИО1 выплат стимулирующего характера за 1-й квартал 2015 года, не носит дискриминационный характер, принято комиссией в соответствии с положением, которое содержало условия и возможности снятия такой выплаты, за виновные действия работника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец присутствовала 01.06.2015 года на общем собрании трудового коллектива МБУ ДО ДЮСШ при принятии решения об отмене ей выплаты за результативность и качество работы за период с января 2015 г. по май 2015 года.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании дату и основание увольнения не оспаривала, как своевременность произведенных выплат в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, истец достоверно знал о принятом решении о лишении её стимулирующих выплат за период с января 2015 г. по май 2015 г. не позднее 01.06.2015 г., а о невыплате указанных выплат за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 16240 руб., не позднее дня увольнения и произведенного расчета при увольнении, тогда как в суд истец обратилась только 19.02.2016 г., то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2016 г.