Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности на ФИО1 предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии теплоносителя горячей воды здания по адресу: **** для возможности их подключения к автоматизированным информационно – измерительным системам учета ресурсов и показаний приборов учета, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 500 (Пятьсот) рублей ежедневно и возложении обязанности предоставить специалистам для подключения к автоматизированным информационно – измерительным системам учёта доступ к приборам учёта тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в виде гаража, расположенного по адресу: ****. ООО «ПСК» является организацией, осуществляющей поставки услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в данное здание, в октябре 2019 года представитель Истца обратился к Ответчику с просьбой предоставить доступ специалистам к приборам учёта потребителя для установки устройства сбора и передачи данных потреблённой тепловой энергии и передачи показаний приборов учёта в автоматизированную информационно – измерительную систему «ЭЛДИС». Однако, несмотря на наличие у ресурсоснабжающей организации права на выполнение данных действий и наличия технической возможности осуществления данных действий Ответчик отказался предоставить специалистам проход в помещение и выполнение установки технического устройства. Считает, что нарушается право ООО «ПСК» на осуществления контроля за фактическим надлежащим оказанием услуги, поэтому на потребителя должна быть возложена соответствующая обязанность по предоставлению доступа в здание гаража с обеспечением возможности выполнения действий по технологическому присоединению посредством начисления и взыскания судебной неустойки за уклонение от исполнения судебного решения в размере 500 (Пятьсот) рублей ежедневно.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «ПСК» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод об отсутствии у Ответчика обязанности предоставления доступа к приборам учёта специалистам Истца, поскольку теплоснабжающая организация имеет право устанавливать дополнительные устройства для контроля режима подачи – потребления услуги поставки тепловой энергии. Указывает на то, что наличие технической возможности для установки дополнительного устройства с использованием оборудования Ответчика для подключения к телеметрической системе само по себе влечёт возникновение у Истца права на осуществление технологического присоединения вне зависимости от мнения ФИО1

В судебном заседании представители Истца ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в виде гаража, расположенного по адресу: ****. ООО «ПСК» является организацией, осуществляющей поставки услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в данное здание, в октябре 2019 года представитель Истца обратился к Ответчику с просьбой предоставить доступ специалистам к приборам учёта потребителя для установки устройства сбора и передачи данных потреблённой тепловой энергии и передачи показаний приборов учёта в автоматизированную информационно – измерительную систему «ЭЛДИС». Однако, несмотря на наличие технической возможности осуществления данных действий Ответчик отказался предоставить специалистам проход в помещение и выполнение установки технического устройства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии п. 9 «Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утверждённых постановление Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013., теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учёта дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. В случае если технические характеристики используемых приборов учёта и узлов учёта позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учёта и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учёта осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем, п. 24 «Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о создании препятствий Ответчиком в осуществлении деятельности по обеспечению контроля условий поставки теплоносителя в соответствии с требованиями закона. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ФИО1 отсутствует обязанность по предоставлению доступа специалистов ресурсоснабжающей организации к приборам учёта тепловой энергии с целью осуществления технологического присоединения дублирующего контролирующего устройства, поэтому данные действия Ответчик может выполнить исключительно на добровольной основе, исходя из своего усмотрения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требованиями закона прямо возложена на потребителя обязанность в получении услуги теплоснабжения в установленном законом порядке, в данном случае правилами для осуществления расчётов прямо предусмотрена возможность определения показаний приборов учёта дистанционно с использованием телеметрических систем. Для дистанционного определения показаний необходимо установка дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, фактически требованиями закона возможность установки данных технических устройств ставиться в зависимость исключительно от наличия технической возможности и финансового обеспечения без учёта мнения потребителя услуги теплоснабжения. В данном случае п. 9 «Правила коммерческого учёта….» теплоснабжающей или теплосетевой организациям прямо предоставлено право установки на узле учёта дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, если они не влияют на точность и качество измерений, поэтому выполнение данных действий не зависит от мнения абонента. По мнению судебной коллегии, наличие у Истца права на выполнение перечисленных действий безусловно влечёт возникновение у Ответчика обязанности обеспечить возможность специалистам ООО «ПСК» осуществить технологическое присоединение дополнительного оборудования путём предоставления доступа к узлам учёта системы теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения. В данном случае не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку действия Истца направлены исключительно на осуществления контроля надлежащего предоставления и получения услуги в установленном законом порядке. Наличие технической возможности использования модема с беспроводной связью для подключения приборов учёта Ответчика к автоматизированной информационно – измерительной системе «ЭЛДИС» подтверждается материалами дела. Доказательств того, что установка дополнительного оборудования повлияет на точность и качество измерений приборов учёта потребителя, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о возложении обязанности предоставить специалистам для подключения к автоматизированным информационно – измерительным системам учёта доступ к приборам учёта тепловой энергии подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет срок для выполнения указанных действий Истцом и Ответчиком в течение двух месяцев со дня постановления настоящего апелляционного определения.

В соответствии ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), по смыслу ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ.

Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, поэтому в данном случае судебная неустойка является мерой дополнительного воздействия на Ответчика для понуждения выполнения требований закона и обязанностей установленных вступившего в силу решения суда. Выполнение возложенной судом обязанности ФИО1 в установленные сроки не повлечёт начисления и взыскания штрафной санкции, поэтому не вызывает возникновения у Ответчика каких – либо дополнительных негативных последствий. В силу прямого указания закона начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение решения суда устанавливается исключительно для скорейшего совершения должником действий по исполнению судебного решения. Взыскание судебной неустойки является стимулирующей мерой для исполнения должником постановления суда и период начисления штрафных санкций зависит исключительно от действий данного лица, поэтому размер взыскания определяется разумной и надлежащей реализацией своих прав в ходе проведения Ответчиком мероприятий для исполнения решения суда. Таким образом, период взыскания судебной неустойки поставлен в зависимость от совершения должником исчерпывающего объёма действий на стадии исполнения решения суда, которые повлекут полное исполнение судебного постановления и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поэтому исключат возможность получения взыскателем денежных средств. Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «ПСК» о начислении и взыскании судебной неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению, но размер ежедневной судебной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства для пресечения возможности извлечения дополнительной выгоды Истцом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия снижает до 100 (Сто) рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в виде возложения на Ответчика обязанности по доступу в помещение специалистов Истца, а также начислении и взыскании судебной неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

С учётом того, что исковые требования частично удовлетворены ФИО1 обязан компенсировать судебные расходы ООО «ПСК», которое при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей (л.д. № 4). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, поскольку судом фактически удовлетворены оба исковых требования, а установление иного размера судебной неустойки не влечёт снижения размера компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 10.08.2020. отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения обеспечить возможность осуществить подключение к автоматизированным информационно – измерительным системам учёта ресурсов и показаний приборов учёта специалистам общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» путём предоставления доступа для установки дополнительного оборудования к приборам учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Взыскивать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» денежные средства в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в установленный срок в размере 100 (Сто) рублей в качестве судебной неустойки за каждый дополнительный день до даты фактического исполнения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» денежные средства в общем размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: