Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Максимум» ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.07.2017

по иску ФИО2 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иск ФИО2 мотивирован тем, что 08.02.2017 в Интернет-магазине COMP2YOU, заказал телевизор марки <данные изъяты> им оплачена стоимость телевизора в размере 102.000 руб., 21.02.2017 телевизор прибыл в г. Новокузнецк, однако при подключении в сеть телевизор не включился.

25.02.2017 он почтой отправил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор <данные изъяты>, а также убытки, которые он понес при приобретении товара 2.555 руб. - стоимость доставки; в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Ответчик получил претензию 15.03.2017, но не удовлетворил её.

29.03.2017 он обратился в ООО «АСТ - экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы телевизора. Согласно заключению специалиста № от 17.04.2017 аппарат не включается, отсутствуют следы ненадлежащей эксплуатации по корпусу телевизора (сколы, вмятины, трещины), а также следы ненадлежащей эксплуатации (следов механических повреждений, следов попадания жидкости, следов ремонта), по внутренним элементам указано на производственный характер образования выявленного недостатка. Причиной образования выявленного недостатка является неисправность системной платы, которая требует замены.

19.04.2017 он повторно отправил ответчику с приложением копии заключения специалиста № от 17.04.2017, а также копией квитанции за проведение товароведческой экспертизы.

Ответчик получил претензию 05.05.2017, однако в установленные законом сроки требования его не удовлетворил.

Полагает, что в связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 1.045,55 руб.

Он обратился за юридической помощью. В соответствии с договором за услуги представителя оплатил 15.000 руб., а также оплачено 4.500 руб. оплата за проведение товароведческой экспертизы.

Просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора заключенного с ответчиком. Взыскать с ООО «Максимум» денежные средства в сумме 102.000 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1.045,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 и по день вынесения судом решения, 2.555 руб. - убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы на представителя в сумме 15.000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 4.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представитель ФИО3 уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 102.000 руб., просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора заключенного с ООО «Максимум»; взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1.045,55 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.05.2017 по 07.07.2017, 2.555 руб. - убытки, расходы на представителя в сумме 15.000 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 4.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в суд не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, полагал сумму судебных расходов на представителя завышенной.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.07.2017 постановлено:

-Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> заключенного 09 февраля 2017 года с ООО «Максимум».

-Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 неустойку 20.000 руб., убытки 2.555 руб., расходы на представителя 8.000 руб., расходы по проведению экспертизы 4.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в сумме 52.277,50 руб., всего 87.332, 50 рублей.

-В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

-Обязать ФИО2 возвратить ООО «МАКСИМУМ» телевизора марки <данные изъяты>.

-Взыскать с ООО «Максимум» в доход бюджета госпошлину в сумме 876,65 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Максимум» ФИО1 просит решение отменить в части взыскания штрафа и госпошлины в доход бюджета, вынести новое решение.

Указывает на несогласие с решением суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и полагает, что взысканию подлежал штраф в сумме 11.274,5 рублей

Ссылается на нормы п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей в РФ» п. 46, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что суд в нарушение указанных норм и разъяснений Пленума рассчитал сумму штрафа не от присужденной суммы, а от суммы первоначального предмета иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление, ФИО2 просил взыскать с ООО «Максимум» денежные средства в сумме 102.000 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 1.045,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день вынесения судом решения, убытки в сумме 2.555 руб., расходы на представителя в сумме 15.000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 4.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. Исковое заявление принято к производству 29.05.2017.

07.07.2017, в ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования ФИО2, перечислив ему денежные средства в сумме 102.000 рублей, уплаченные за товар.

11.07.2017 истцом уменьшены исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ООО «Максимум» неустойку в размере 1.045,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по 07.07.2017, убытки в сумме 2.555 руб., расходы на представителя в сумме 15.000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 4.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 99).

Уточненные исковые требования удовлетворены, при этом суммы, взысканные как расходы на оплату услуг представителя и неустойки, уменьшены судом первой инстанции до 8.000 руб. и 20.000 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции в сумму, от которой определен размер штрафа, включил 102.000 руб. (денежные средства, уплаченные за товар), 2.555 руб. (стоимость доставки) и 20.000 руб. (неустойку).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным, что при определении размера штрафа в размер удовлетворенных требований судом включена сумма 102.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда в случае отказа истца от иска.

В данном случае от требования о взыскании суммы, уплаченной за товар (102.000 руб.) истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что стоимость приобретенного телевизора, подлежащая выплате ФИО2, до обращения с иском в суд добровольно ответчиком не выплачена. Обязанность по выплате истцу указанной суммы ответчиком признана лишь в ходе судебного разбирательства. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим выплату, произведенную только после предъявления иска, от которого истец не отказывался, нельзя признать добровольной в аспекте п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворение требований потребителя после подачи им искового заявления в суд в случае, если истец от иска не отказался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, исходя из расчетов суда, приведенных в решении, составляет 62.277,50 рублей.

Иных доводов, кроме несогласия с решением в части взыскания суммы штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Указанных разъяснений суд первой инстанции не учел, что является основанием для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, государственную пошлину следует рассчитывать из суммы требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и размера убытков.

Размер данной неустойки составляет, в соответствии с требованиями ст. 23.Закона РФ «О защите прав потребителей», 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 53.040 рублей без учета применения судом ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки в пользу потребителя. (102.000 руб. Х 1% Х 52 дня просрочки).

Общая сумма поддержанных истцом требований материального характера составляет 55.595 рублей (53.040 рублей неустойка без применения ст. 333 ГПК РФ + 2.555 руб. убытки (оплата доставки)).

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1.867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.07.2017 изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 62.277,50 рублей.

Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход бюджет государственную пошлину в размере 1.867 рублей.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.07.2017 суда оставить без изменения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
	Бычковская И.С.