Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2568/2017 по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным, договора залога – недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, являющейся также представителем ФИО1 (доверенность №78АБ2444051 от 28.06.2017 года, сроком действия на 5 лет) и её представителя – ФИО3 (допущена к участию в процессе в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления ответчика), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 10.10.2011 (новая редакция от 09.11.2012) №... (далее также кредитный договор) в размере 3 183 505,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 960,99 руб., расходы по получению отчета об оценке объекта недвижимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того просил обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатная квартира площадью 56 кв. м., кадастровый (условный) номер 78-78-01/0494/2006-642, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома 1963 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости, после уточнения требований в судебном заседании, 80 % от стоимости, установленной в рамках настоящего дела заключением судебной товароведческой экспертизы, то есть – 3 776 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2011 года между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Надлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, удостоверенному закладной.

Кредитные средства были предоставлены банком, однако заемщики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с встречным исковым заявлением к АО «КБ ДельтаКредит», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать кредитный договор от 10.10.2011 (новая редакция от 09.11.2012) №... незаключенным ввиду безденежности, закладную (договор залога недвижимости в указанное выше обеспечение исполнения обязательств заемщиков) – недействительной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года постановлено: взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.10.2011 (новая редакция от 09.11.2012) №... в размере 3 162 433,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 960,99 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 500,00 рублей; всего взыскать: 3 212 894,26 рубля.

Отказать в возмещении судебных расходов АО «КБ ДельтаКредит» за счет ФИО2, ФИО1 на получение отчета оценщика в размере 5 000,00 рублей.

Взыскание обратить на предмет залога: трехкомнатная квартира площадью 56 кв. м., кадастровый (условный) номер 78-78-01/0494/2006-642, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома 1963 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, – путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 3 776 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 10.10.2011 (новая редакция от 09.11.2012) №... между закрытым акционерным обществом (ныне акционерное общество) «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8 156,54 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

АО «КБ «ДельтаКредит» решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик ФИО1 надлежащим образов извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец АО «КБ «ДельтаКредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10 октября 2011 года (новая редакция от 09.11.2012) между Акционерным ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 100 000,00 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей общую площадь 55,8 кв. м., за цену в размере 4 600 000 рублей, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Кредит предоставлен сроком на 242 месяца, под 12,25 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем осуществления ежемесячных платежей.

За счет предоставленных кредитных средств Заемщики приобрели в собственность указанную квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от 10 октября 2011 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.4.1.), обеспечением исполнения обязательств Заемщиками по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

20 октября 2011 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была зарегистрирована ипотека в силу закона, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Применив положения статей 420, 421, 422, 423, 425, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия подписанного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый документ содержат все существенные условия договора кредита. Условия сделки выражены прямо и недвусмысленно, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на заключение кредитного договора на выраженных в редакциях договора условиях. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Оценив представленные банком в качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению кредита выписку из ссудного счета, платежное поручение на перечисление средств в оплату покупки квартиры в собственность созаемщиков, ставшей в силу закона предметом залога в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков, а кроме того учтя, что период с момента подписания кредитного договора до рассмотрения настоящего гражданского спора созаемщики не только не требовали от банка исполнения принятых на себя обязательств заимодавца либо расторжения спорного договора, но и совершали платежи во исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления кредитных средств в собственность (пользование и распоряжение) созаемщиков.

Таким образом, рассматривая требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, суд пришел к выводу о том, что довод о безденежности рассматриваемой кредитной сделки опровергается материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части встречного иска.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание ввиду следующего.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщикам кредитных денежных средств, поскольку истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.), судебная коллегия, оценив условия кредитного договора, представленные сторонами доказательства, полагает необходимым отклонить указанный довод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях Российской Федерации, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 31 000 рублей от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита банком представлена выписка из банковского счета №...ФИО1, согласно которой 10 октября 2011 года на основании платежного поручения №... осуществлена выдача кредита по договору №... от 10.01.2011/ФИО1/ согласно внутреннему распоряжению на предоставление кредита №... от 10.10.2011 в размере 3 100 000 рублей (л.д.35). Кроме того представлена копия платежного поручения №... от 10 октября 2011 года.

Согласно абз. 2 п.7 Методических рекомендаций к Приложению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года №273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, представленные банком выписка из банковского счета №...ФИО1 и платежное поручение №... от 10 октября 2011 года, являются доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что между банком и ФИО1 не был заключен договор ссудного счета, а так же отсутствие указания номера ссудного счета в кредитном договоре указывает, также, на отсутствие факта выдачи денежных кредитных средств клиенту банком, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредитор после подписания настоящего кредитного договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по представленному кредиту при ее возникновении (далее совместно и по отдельности именуемые «ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы Кредита, подлежащий возврату (далее – «остаток ссудной задолженности»). В целях настоящего договора по ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по настоящему договору любым новым законным владельцем закладной (п.4.4.8) или лицом (организацией), осуществляющим обслуживание заемщика по настоящему договору (п.п.4.4.11, 4.4.14).

Во исполнение указанного условия кредитного договора 10 октября 2011 года между банком и ФИО1 заключен договор банковского счета (в рублях) №..., который использовался сторонами для осуществления расчетов по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк открыл на имя ФИО1 ссудный счет №... для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по кредитному договору. выписка из названного счета представлена банком суду первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д.64-65, т.2).

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, открытие банком ссудного счета не предусматривает заключение между банком и клиентом соответствующего договора.

Учитывая, что по условиям кредитного договора банковский счет на имя ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора банковского счета (в рублях) №... открыт после подписания сторонами кредитного договора, реквизиты банковского счета не подлежали указанию в кредитном договоре.

Обязательство банка по перечислению предоставленных на основании кредитного договора денежных средств на счет заемщика вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем дополнительного распоряжения клиента банку на зачисление на его банковский счет денежных средств, предоставляемых по условиям договора не подразумевает. Зачисление осуществляется на основании внутреннего распоряжения на предоставление кредита, что и отражено как в выписке из банковского счета №...ФИО1, так в выписке из счета №... и в платежном поручении №..., где в строке «назначение платежа» указано: выдача кредита по договору №... от 10.01.2011/ФИО1/ согласно внутреннему распоряжению на предоставление кредита №... от 10.01.2011.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что указание в платежном поручении как в качестве плательщика, так и в качестве получателя ФИО1 обусловлено тем, что банковская транзакция осуществлена между ссудным счетом №... и банковским счетом №..., открытыми на имя ФИО1 Такое оформление обусловлено порядком предоставления кредита, согласно которому денежные средства инвестируемые банком посредством предоставления кредита зачисляются первоначально на ссудный счет, а затем на банковский счет заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении, указан корреспонденский счет банка под № 30101810900000000110, противоречащий «Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконной банковской деятельности истца, а именно подтверждает факт того, что с такого, не существующего корреспонденского счета, не могли быть перечислены кредитные средства ответчику, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно п. 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, настоящее Положение вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Документ официально опубликован на сайте Банка России 23 марта 2017 года.

Вместе с тем платежное поручение датировано 10 октября 2011 года, в связи с чем, «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» на названное платежное поручение не распространяется, а несоответствие корреспондентского счета, предусмотренной Положением номенклатуре счетов не свидетельствует о незаконности действий банка или недействительности осуществленной на основании платежного поручения банковской операции.

Доводы Ответчиков о том, что Банком был открыт счет на имя О.А.НБ. с несуществующим кодом валюты, основаны на неверном применении действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Российское законодательство не существуют понятия «валюта 810» или «валюта 643». В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Образцы банкнот (называются "Билет Банка России") и монет Банка России, которые в настоящее время используются при наличном расчете, размещены на официальном сайте Банка России - www.cbr.ru». Таким образом, указание признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Банк не имеет прав на осуществление такого вида деятельности как кредитование, судебная коллегия исходит из следующего.

В Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 3334 выданной АО «КБ ДельтаКредит» значится право на размещение привлеченных во вклады денежных средств. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, согласно которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Размещение денежных средств происходит в различных гражданско-правовых формах, в том числе и в форме кредитования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт получения заемщиками кредитных денежных средств подтверждается в том числе, копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от 10 октября 2011 года, условия которого ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых ему ЗАО «КБ «ДельтаКредит» по кредитному договору №... от 10 октября 2011 года, заключенному в городе Москве, сроком на 242 месяца на сумму 3 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет производится за счет кредитных денежных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 3 100 000 рублей в течение одного банковского дня, считая с даты получения государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру(л.д.22, т.1).

Доказательств осуществления расчета по договору купли-продажи квартиры иным способом ответчики в процессе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанции не представили.

Кроме того следует учесть, что суд справедливо указал на то, что факт предоставления кредитных средств в собственность (пользование и распоряжение) созаемщиков подтверждается в том числе и поведение созаемщиков со дня заключения рассматриваемого кредитного договора до собственно возникновения настоящего судебного спора, а именно: за этот период созаемщики не только не требовали от банка исполнения принятых на себя обязательств заимодавца либо расторжения спорного договора (по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), но и совершали платежи во исполнение принятых на себя обязательств заемщика.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения порядка оформления банковской документации, на которые в деле указывает сторона ответчиков, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не опровергают факта предоставления денежных средств в кредит созаемщикам в указанной выше сумме, не свидетельствуют о недействительности спорных сделок (либо какой-то их части), не являются существенными и не могут повлиять на исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что кредитный договор от 10 октября 2011 года (новая редакция от 09.11.2012) №... является заключенным, а обязательства банка по предоставлению заемщикам кредитных денежных средств – исполненными.

В процессе рассмотрения дела установлено, что созаемщики в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует вышеуказанная выписка из банковского счета), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

28 октября 2016 года в адрес заемщиков со стороны Банка было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 3 183 505,46 руб., в том числе: 3 007 204,58 руб. - основной долг (включая просроченный основной долг); 134 156,5 руб. - проценты за пользование средствами; 42 144,38 руб. - неустойка (пени, щтрафы).

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчики факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие задолженности в процессе рассмотрения дела не оспаривали, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным кредитным договором, доказательств иного размера задолженности ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд признал произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки на 1/2.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и учитывая, что апелляционная жалоба доводов направленных на оспаривание размера взысканной задолженности по кредитному договору не содержит, оснований для отмены или изменения рения суда в указанной части не усматривает.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что исполнение рассматриваемых обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом) трехкомнатной квартиры площадью 56 кв. м., кадастровый (условный) номер 78-78-01/0494/2006-642, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома 1963 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; данное обязательство оформлено закладной, и отклонив как не основанные на законе доводы встречных соистцов о нарушении формы этого документа (закладной), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора залога (закладной) недействительным.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что данная ипотека возникла в силу закона (независимо от воли сторон), зарегистрирована в едином (государственном) реестре недвижимости, в связи с чем, оснований сомневаться в действительности этого обеспечения исполнения обязательств заемщика не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке – закладная, нотариально не удостоверена, что в силу пунктов 2 - 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении апеллянтом норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу части 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предметом залога является недвижимое имущество – квартира, положения абзаца 2 части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора залога недвижимого имуществу регулируются положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод апелляционной жалобы о том, что закладная не содержит способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, что, по мнению ответчиков, в силу пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет недействительность закладной и свидетельствует об отсутствии сделки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено содержание закладной, согласно абзацу 2 пункта 2.1 указанной статьи в случае, если стороны предусмотрели в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, соответствующие положения должны быть включены в закладную.

Вместе с тем в редакции Федерального закона, действовавшей на момент выдачи закладной (20 октября 2011 года) статья 14 пункта 2.1 не содержала, поскольку названный пункт введен Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ, начало действия – 7 марта 2012 года. Таким образом, названный положения названного пункта не подлежат применению в настоящем деле, поскольку гражданское законодательство обратной силы не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не подтверждены полномочия лиц, подписавших от имени банка кредитный договор, закладную, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены копии доверенностей, наделяющие соответствующими полномочиями своих сотрудников.

Спор Ответчиков о наличии у Истца филиалов в городе Санкт-Петербург, не относится к настоящему гражданскому делу и не может влиять на рассмотрение настоящего дела по существу. Кредитный договор №... от 10.10.2011 не противоречит ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия договора кредита, к которым не относится место заключения сделки.

Принимая во внимание, что удостоверение копий документов предоставленных представителем банка суду установлено действующей доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых банк основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение не исследовав оригиналы, заключенного между сторонами договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиками соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

На основании статей 348, 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного банком требования об обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру площадью 56 кв. м., кадастровый (условный) номер 78-78-01/0494/2006-642, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома 1963 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование начальной продажной стоимости предмета залога банком представлено заключение независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №252/17-И от 21 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на момент оценки составляет 4 597 973 рублей.

Определением Калининского районного суда от 7 июня 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт»

Согласно выводам экспертного заключения №56-7/17 от 8 августа 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры площадью 55,8 кв. м., кадастровый (условный) номер 78-78-01/0494/2006-642, расположенной на четвертом этаже многоквартирного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> округленно составила 4 720 000 рублей.

Экспертное заключение, отвечающее требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспоренное сторонами принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу с определением начальной (стартовой) цены публичных торгов по реализации предмета залога равной 3 776 600 рублей. (4 720 000 руб. - 20 %). Относительно данного вывода апелляционная инстанция доводов не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковое требование банка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Правильно применив положения статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 960,99 рублей, подтвержденные документально, в доход государства – государственную пошлину в размере 8 156,54 рублей.

Разрешая по существу требование банка о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценив представленные истцом доказательства, правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов равным 22 500 рублей.

Поскольку решение суда в части размеров взысканной в пользу банка задолженности по кредитному договору, в части расторжения кредитного договора, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчиков, в которой они просят отменить решение суда в полном объеме доводов, направленных на оспаривание решения суда в названной части не содержит, законность и обоснованность решения в необжалуемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядке выдачи копии решения суда материалами дела не подтверждены. а кроме того не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: