Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «АЛЬ-МАС» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.07.2018 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬ-МАС» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 130 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5351 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 6409 рублей, а всего 141860 рублей 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ООО «АЛЬ-МАС» директора ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АЛЬ-МАС» задолженности по арендной плате в сумме 130100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5351 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем 1-этажного производственного здания по ул. **** в г. Лысьве. 24.03.2017 между ним и ООО «АЛЬ-МАС» был заключен договор аренды, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование часть земельного участка, площадью 1632 кв.м. и расположенное на данном участке производственное здание площадью 253,2 кв.м. для производственной деятельности по деревообработке, деревопереработке и лесопилению, а арендатор в свою очередь взял на себя обязательство по ежемесячной оплате арендных платежей в размере 17000 рублей. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи вносил с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2017 между ними было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.2017, несмотря на это ответчик арендуемое имущество не передал ему по настоящее время. В связи с имеющейся задолженностью, а также в связи с непринятием Обществом мер по передаче ему спорного имущества, он 24.04.2018 был вынужден прекратить доступ в помещение путем смены замков на входной двери, о чем ответчик был уведомлен им надлежащим образом. Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 24.03.2017 по 24.04.2018 составила 130100 рублей, которую просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного им расчета и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «АЛЬ-МАС» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным. Полагает, что суд не проверил правильность расчетов размера задолженности по арендной плате и удовлетворил требования истца без каких-либо оснований. Также суд дал неверную оценку показаниям очевидцев-свидетелей, которые в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили, что доступ к нежилому помещению был заблокирован уже в январе 2018 года. Суд, основывая свой вывод о том, что до апреля 2018 у ООО «АЛЬ-МАС» был доступ в помещение, взял за основу показания свидетеля К., который на самом деле ничего подобного не говорил. Данный свидетель лишь указал, что ФИО1 в апреле 2018 менял замки в принадлежащем ему здании. Менял ли ФИО1 замки или личинки ранее, К. не пояснял.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1632 кв.м. и производственного здания общей площадью 253,2 кв.м., расположенных по ул. **** в г. Лысьве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

24.03.2017 между ФИО1 и ООО «АЛЬ-МАС» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (ФИО1) взял на себя обязательство по передаче арендатору (ООО «АЛЬ-МАС») во временное пользование земельного участка общей площадью 1632 кв.м. и производственного здания общей площадью 253,2 кв.м., расположенных по ул. **** в г. Лысьве, для производственной деятельности по деревообработке, деревопереработке и лесопилению, а арендатор – по оплате ежемесячно в период с 15-25 числа каждого месяца платы за аренду имущества в размере 17000 рублей (л.д. 4-7).

Согласно п. 5.1-5.3 Договора (л.д. 6), срок договора аренды определен сторонами с 24.03.2017 пот 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды (п.5.1) не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из акта приема-передачи (л.д. 8), ООО «АЛЬ-МАС» в лице директора ФИО2, приняло арендуемое имущество участок 24.07.2017, каких-либо претензий по состоянию имущества не высказал.

29.11.2017 между ФИО1 и ООО «АЛЬ-МАС» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым действие договора от 24.03.2017 прекращено с 31.12.2017 (л.д. 9),

Из п. 3.3-4.1 Договора аренды от 24.03.2017, следует, что арендатор производит оплату за аренду имущества ежемесячно в период с 15-25 числа следующего месяца платежными поручениями на личную карту арендодателя, либо по расходно-кассовому ордеру через кассу арендатора.

Оплата производится за полный расчетный месяц, включающий все календарные дни месяца, нахождения арендатора на территории арендодателя.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения.

Если арендатор не возвратил своевременно арендованное имущество, он обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки.

При этом пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан принять от арендатора помещение по акту приема-передачи в день прекращения срока аренды, а в случае досрочного расторжения договора – в день досрочного расторжения.

Согласно содержащегося в исковом заявлении расчета (л.д.2), ответчиком за период с 24.03.2017 по апрель 2018 года включительно произведены платежи по арендной плате в сумме 88690 рублей, также ответчиком произведена за истца оплата НДФЛ в сумме 2210 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 606-610, 611, 612, 614, 622, 651, 655 ГК РФ, исходя из того, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора аренды, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на испрашиваемую истцом сумму. При этом, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств освобождения недвижимого имущества от имущества, принадлежащего ответчику и используемого для производственной деятельности, ранее 24.04.2018, суд удовлетворил требования истца о возмещении арендной платы до указанного периода времени. Оснований для исключения из расчетов арендной платы периодов с 01.01.2018 по 24.04.2018 и с 24.03.2017 по 09.08.2017 по доводам ответчика суд первой инстанции не усмотрел. При этом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 01.06.2018. А с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела, а также представленных сторонами доказательствах.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Необходимость исполнения условий заключенного договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, установлена условиями договора, а также требованиями изложенного выше действующего законодательства, и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом сумм арендной платы не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 29.11.2017 о прекращении действия договора аренды от 24.03.2017 с 31.12.2017.

Вместе с тем, положениями абз. 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2.3 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан принять от арендатора помещение по акту приема-передачи в день прекращения срока аренды, а в случае досрочного расторжения договора – в день досрочного расторжения.

Однако, в судебном заседании было установлено, что по окончанию действия договора аренды, а именно 31.12.2017, арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи не передавалось. Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, равно как и невозможности его использования с 01.01.2018, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время, суд первой инстанции верно исходил из того, что доступ к арендованному имуществу был прекращен арендодателем только 24.04.2018, что подтверждается его уведомления в адрес ответчика об удержании имущества (л.д. 56), которое направлено почтовым уведомлением.

О прекращении доступа ответчику в арендуемые помещения с 24.04.2018, подтвердил и, как верно указано судом, свидетель К.. При этом, его показания правильно расценены судом в качестве допустимых и достоверных, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, другим доказательствам, представленным в материалы дела не противоречат, заинтересованности в исходе дела у данного лица судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что К. не пояснял, что доступ в жилое помещение истцом ответчику был прекращен ранее, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в отсутствие доказательств передачи недвижимого имущества арендодателю после окончания срока действия договора аренды, который бы свидетельствовал о надлежащем исполнении своей обязанности арендатором, факт недобросовестности поведения арендодателя, связанный с прекращением доступа в арендуемое помещение, должен был доказать именно ответчик, чего последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами процессуального права подробно проведен анализ представленного ответчиком акта (л.д. 45), составленного непосредственно директором ООО «АЛЬ-МАС» Ш1. и членами комиссии – Л.О. и П. о заблокировании истцом на момент составления данного акта - 25.01.2018 доступа в арендуемые помещения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Допрошенные в судебном заседании Л. и П. в качестве свидетелей указали, что о замене замка на входной двери они узнали со слов Ш1., сами лично дверь открыть не пытались, собственнику помещения по поводу необходимости обеспечить доступ в помещение не звонили и свидетелями такого разговора между Ш1. и ФИО1 не являлись. При этом, 25.01.2018 данные свидетели друг друга не видели. Т.е., по сути, возможно сделать вывод, что данный акт составлен ответчиком, который безусловно является заинтересованным в исходе дела лицом, в одностороннем порядке, а следовательно, имеются все основания сомневаться в достоверности данного доказательства. Также факт ограничения доступа в помещение со стороны арендодателя не могла подтвердить и допрошенная в судебном заседании свидетель Ш2..

Судом проанализирована и представленная распечатка с электронной почты Ш1. (л.д. 62-70), которая не содержит сведений о том, что истец признавал факт ограничения доступа ответчику в арендуемые помещения с января 2018 года.

Доводы жалобы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подробного, мотивированного расчета задолженности ответчика по арендной плате, содержащегося непосредственно в исковом заявлении, т.е. с учетом периода использования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно с 24.03.2017 по 24.04.2018, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований на испрашиваемую истцом сумму в 130100 рублей. Данный расчет истцом был осуществлен с учетом размера арендной платы в 17000 рублей за весь период пользования недвижимым имуществом (13 месяцев), с учетом внесенных ответчиком сумм в 90900 рублей, судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности не вызывает и у судебной коллегии. Доказательств внесения в счет аренды денежных средств в большем объеме, ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «АЛЬ-МАС» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.07.2018 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: