Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 19.04.2022 г. нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись по заявлению ПАО Сбербанк на кредитном договоре <***> от 25.01.2021 г., надпись совершена за номером в реестре № У-0000010210. Вместе с тем, нотариус совершил данные нотариальные действия с нарушением действующего законодательства. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал 29.04.2022 г., заблаговременно о совершении указанного действия нотариус заявителя не извещал. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна была представитель документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Указанное уведомление заявителю не направлялось. Совершение исполнительной надписи при не предъявлении кредитором документов об уведомлении должника ФИО1 о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу, по которому должник зарегистрирован, свидетельствует о совершении нотариального действия с нарушением норм действующего законодательства о нотариате. Нотариусу следовало проверить отражение в расчете таких обстоятельств, как срок, за который должно быть произведено взыскание задолженности, обозначение наряду с суммой задолженности пени, процентов, если таковые причитаются. Проверка указанных обстоятельств вытекает и из обязанности нотариуса отказать в совершении нотариального действия в случае неверно указанной задолженности. Кроме того, исполнительная надпись должна содержать, в том числе, обозначение срока, за который производится взыскание. Срок, за который производится взыскание, в исполнительной надписи указан неверно, что является несоблюдением требований к содержанию исполнительной надписи. Нотариус был обязан проверить и указать верный срок, за который должно быть произведено взыскание задолженности. Кроме того, в нарушение ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор <***> от 25.01.2021 г. не содержит согласие должника о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить спорное нотариальной действие, совершенное нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись по заявлению ПАО Сбербанк на кредитном договоре <***> от 25.01.2021 г. за номером в реестре № У-0000010210 от 19.04.2022г.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо нотариус Ковернинского района Нижегородской области ФИО2, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а также отзыв на заявление ФИО1, из которого следует, что 14.04.2022 г. нотариусу Ковернинского района Нижегородской области ФИО2 через Единую информационную систему нотариата(ЕИС) поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», являющегося кредитором по договору <***> лот 25.01.2021 г., по которому должником является ФИО1, о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись была совершена ею удаленно в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 19 апреля 2022 года за реестровым номером № У-0000010210. Для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк нотариусу были представлены следующие документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью:

Заявление о совершении исполнительной надписи от 14.04.2022 г.;

Доверенность ПАО «Сбербанк России» 581-Д, удостоверенная 20.07.2021 г. ФИО3 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО4 за реестровым № 77/227-н/77-2021-8-199;

Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.01.2021 г.;

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит(общие условия кредитования);

Расчет задолженности по договору <***> от 25.01.2021 г. по состоянию на 06.04.2022 г.;

Требование(претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, адресованное ФИО5(исходящее письмо от 02.03.2022 г.).

Таким образом, для совершения исполнительной надписи представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Также нотариусом установлено, что прошло не более чем два года с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. В соответствии с п.п. 2 кредитного договора <***> от 25.01.2021 г. срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита, то есть до 25.01.2023 г. Условия совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом соблюдены. По существу заявления сообщает:

Извещение должника до совершения исполнительной надписи действующим законодательством не предусмотрено.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, адресованное ФИО1(исходящее письмо от 02.03.2022 г.), вручено адресату 18.03.2022 г. Таким образом, ФИО1 извещен о требовании кредитора не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Расчет и срок, за который производится взыскание задолженности, нотариусу предоставляется кредитором. Проверка нотариусом расчетов и срока, за который производится взыскание задолженности, действующим законодательством РФ не предусмотрено, за исключением срока, предусмотренного п. 2 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 25.01.2021 г., заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.01.2021 г., в п. 3 содержит право кредитора взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись, совершаемая удаленно, формируется автоматически посредством ЕИС и полностью соответствует ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Срок, за который производится взыскание, в самой исполнительной надписи соответствует сроку, указанному в заявлении кредитора. Технической возможности вносить какие-либо изменения в исполнительную надпись, совершенную удаленно, по усмотрению нотариуса не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, представило в суд отзыв на заявление ФИО1, из которого следует, что 25.01.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 169 399, 15 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата по истечении 24 месяца с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». 25.01.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, составляет 169 399, 15 руб. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено заявление в электронном виде с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. 19.04.2022 г. была совершена исполнительная надпись нотариуса за номером У-0000010210, о чем свидетельствует квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, в соответствии с требованиями ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате был передан нотариусом в ФССП посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 01 марта 2022 года о наличии задолженности по адресам, обозначенным как в кредитном договоре, так и в дополнительном соглашении к нему: 606136, <...>, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора. Уведомление о наличии задолженности было получено адресатом 18.03.2022 г. Кроме того, заявитель не оспаривает факт получения 29.04.2022 г. извещения нотариуса о совершенной нотариальной надписи. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Доводы заявителя об отсутствии извещения нотариусом должника о совершении нотариального действия, несогласии со сроком задолженности, за который производится взыскание, не могут быть признаны основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Ссылка заявителя на несогласие со сроком, за который производится взыскание, после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее заявитель не оспаривал срок задолженности, не представляет доказательств исчисления иного срока задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. В исполнительной надписи, совершенной 19.04.2022 г., расчет взыскиваемой суммы задолженности определен на конкретный период, на основании расчета задолженности по состоянию на 06.04.2022 г., приложенной взыскателем к заявлению о совершении исполнительной надписи. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. Просит в удовлетворении заявленных требований о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что кредитный договор №71201 от 25.01.2021г. не содержит согласие должника о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна была представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности. Указанное уведомление должнику не направлялось. Срок, за который производится взыскание, указан неверно в исполнительной надписи, что является несоблюдением требований к содержанию исполнительной надписи.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

В силу части первой статьи 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 90 - 92 Основ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит №71201, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 169 399, 15 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата по истечении 24 месяца с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк нотариусу были представлены следующие документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью:

- заявление о совершении исполнительной надписи от 14.04.2022 г.;

- доверенность ПАО «Сбербанк России» 581-Д, удостоверенная 20.07.2021г. ФИО3 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО4 за реестровым № 77/227-н/77-2021-8-199;

- кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.01.2021 г.;

- общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит(общие условия кредитования);

- расчет задолженности по договору <***> от 25.01.2021 г. по состоянию на 06.04.2022 г.;

- требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, адресованное ФИО5(исходящее письмо от 02.03.2022 г.).

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 169 399, 15 руб. - основной долг, 40 249, 29 руб. – сумма процентов, 2 110, 00 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариусом, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, заявление ПАО «Сбербанк» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи, с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №71201 от 25.01.2021 г.

Довод жалобы заявителя о том, что кредитный договор №71201 от 25.01.2021 г. не содержит согласие должника о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку из п.3 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №71201 от 25.01.2021 г. следует, что подписывая дополнительное соглашение к кредитному договору, ФИО1 ознакомился и выразил согласие с п. 3 дополнительного соглашения, согласно которому банк вправе взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д.42 оборот).

Ссылка заявителя о том, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна была представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности. Указанное уведомление должнику не направлялось, является несостоятельной, исходя из следующего.

Указанное уведомление было получено заявителем 18 марта 2022 года (почтовый идентификатор 14577469500493).

Таким образом, банком выполнены все требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод жалобы заявителя о том, что срок, за который производится взыскание, указан неверно в исполнительной надписи, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены. В исполнительной надписи, совершенной 19 апреля 2022 года, расчет взыскиваемой суммы задолженности определен за конкретный период, на основании расчета задолженности по состоянию на 06 апреля 2022 год, приложенной взыскателем к заявлению о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, ни размер имеющейся у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022 г.