Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ш. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2015 года, которым исковые требования Б.В.Ш. оставлены без удовлетворения.

Исключено из протокола № от 12 июня 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> указание на размещение рекламы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.В.Ш., И.Т.С. и ее представителя Ч.Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ш. обратился в суд с иском к председателю совета дома И.Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес> На проведенном с 29 мая 2015 г. по 09 июня 2015 г. заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома, который расположен по адресу: <адрес> на повестку собрания были вынесены следующие вопросы, согласно информационному сообщению от 18.05.2015 г.:

- выборы председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

- обсуждение вопроса о сдаче в аренду подвальных помещений. Знакомство с потенциальными арендаторами подвальных помещений первого подъезда;

- обсуждение «индивидуальных ограничителей парковочных мест»;

- разное.

Предложенная советом дома повестка дня не может служить основанием для принятия каких-либо решений.

Заочное голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, кроме выборов председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

По итогам заочного голосования был составлен протокол № от 12 июня 2015 г., в котором был указан уже третий вариант повестки дня, состоящий из двух вопросов.

Согласно протоколу № от 12 июня 2015 г. на заочном голосовании были приняты решения по вопросам, по которым даже не голосовали: за размещение рекламы, за стоимость и срок договора аренды.

При проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения, а именно информационное сообщение не соответствовало требованиям п. 5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При проведении заочного голосования, в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также постоянно изменялась сама повестка дня.

Председателем собрания не было учтено, что решения общего собрания нарушают права и законные интересы собственников по комфортному проживанию и использованию общего имущества многоквартирного дома ( ч.4 ст.36 ЖК РФ). Создают угрозу безопасности, поскольку в случае пожара эвакуационные пути арендаторов и жильцов пересекаются, а также нарушают норму ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Полагает, что неверно был произведен подсчет голосов. В нарушение норм ЖК РФ и ГК РФ были приняты решения по вопросам, по которым даже не было голосования - за размещение рекламы, за стоимость и срок договора аренды.

На основании изложенного, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе № от 12 июня 2015 г., недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.В.Ш.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении общего собрания был не соблюден п.4 ст.36 ЖК РФ, так как решение о передаче подвала первого подъезда в пользование иным лицам под игровой клуб нарушает его права и законные интересы, а также других собственников жилья.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что это небольшой жилой дом, а не бизнес-центр и вход в подвал осуществляется из подъезда, еще и его квартира расположена на первом этаже, как раз над планируемым игровым клубом.

Считает, что по смыслу статьи 209 ГК РФ передача в аренду является актом распоряжения общим имуществом. Следовательно, согласно п.1 ст.246 ГК РФ для распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников жилых помещений, а не 2/3 голосов.

Вывод суда об отсутствии существенных нарушений при проведении голосовании, неправомерен, поскольку в нарушение норм Жилищного кодекса и Гражданского кодекса были приняты решения по вопросам, которых не было в повестке дня, при этом по некоторым даже без голосования - за размещение рекламы, за стоимость и срок договора аренды.

Обращает внимание на то, что в голосовании принимали участие не все собственники жилья, следовательно, в силу ч.1 ст. 181.5 ГК РФ решения такого собрания являются ничтожными.

По мнению апеллянта, в суде первой инстанции не была доказана правильность подсчета голосов при проведении заочного голосования.

К тому же, предъявленные ответчиком в качестве доказательства реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, составленный ответчиком, и реестр из ФГУП «ЖКХ ННЦ» нельзя считать достоверными, так как значения общей площади в этих документах разное (количество квартир тоже), а также они не соответствуют действительности.

Таким образом, наиболее достоверные данные о характеристиках дома содержатся именно в предъявленной истцом суду кадастровой выписке.

Оценивая перечисленные документы в совокупности, суд должен был прийти к выводу, что ответчиком не доказана правильность подсчета голосов, следовательно, принятые решения с порогом превышения менее 3,4 % необходимо считать недействительными. Следовательно, решение по вопросу № не принято.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания. Для принятия решения, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется не менее 2\3 голосов от общего числа собственников помещений в

многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12 июня 2015 г. собственники решили:

1. Выбрать председателем собрания И.Т.С., секретарем собрания Р.Т.Н., членами счетной комиссии - Л.Н.Д. и Р.Ю.А.

«за» 97, 2%, «против» 2. 8 %, «воздержались» 1,7 %.

Решение принято.

2. Заключить договор аренды подвальных помещений 1-го подъезда площадью 130 кв.м, по цене 260 руб. за кв.м, в месяц на 11 месяцев с гражданином РФ Б.П.П.. Назначение использования: проведение интеллектуальных игр ( необходимый порог 66, 7% от всех собственников)

«за» - 68, 5%, «против» - 26, 5 %, « воздержались» 1, 7%

Решение принято.

3. Поручить ФГУП «ЖКХ ННЦ» заключить договор аренды, оплаты коммунальных услуг, размещение рекламы, а также юридическое сопровождение договоров и технический надзор

«за» -71, 5%, «против» 28, 5%, «воздержались» 0%.

Решение принято.

4. Назначить уполномоченным представителем собственников для заключения договора аренды Б.П.П. с ФГУП «ЖКХ ННЦ» и соблюдение выполнения его условий И.Т.С.

«за» - 73,3 %, «против» - 26, 7%, воздержались 0 %

Решение принято. ( л.д. 14-15)

До проведения заочного голосования было проведено внеочередное очное голосование собственников помещений МКД по адресу: <адрес>. Поскольку кворума не было, решено проводить заочное голосование собственников с 29 мая 2015 г. по 09 июня 2015 г. ( л.д. 42). В материалах дела имеется реестр собственников в МКД (л.д. 44-49), оригинал которого обозревался в судебном заседании. При подсчете голосов использовались площади, указанные в данном реестре. Как пояснила ответчик, реестр составлялся на основании правоустанавливающих документов, представленных собственниками квартир и на основании запросов в Росреестр о предоставлении информации о площадях квартир. Площади квартир учтены советом дома на основании информации, имевшейся у них на момент проведения собрания, на основании тех данных, которые представляли жильцы и сведений из Росреестра.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Б.В.Ш., суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании и отсутствия оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе № от 12 июня 2015г. недействительными, а также того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не выявлено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу – собственнику жилого помещения, и следующих обстоятельств по делу.

Судом не был принят довод истца о нарушении п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ, о том, что отсутствовал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на проведенном собрании. Судом установлено, что первоначально было информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в очной форме, при этом разъяснено, что если общее собрание собственников не наберет кворума, то с 29 мая 2015 г. по 09 июня 2015 г. будет проведено заочное голосование. Была указана повестка дня, в том числе обсуждение вопроса о сдаче в аренду подвальных помещений, знакомство с потенциальными арендаторами подвальных помещений первого подъезда. Поскольку собрание в очной форме не набрало кворума, решено было провести заочное голосование. Исходя из того, что согласно протокола внеочередного общего собрания от 29 мая 2015 г. следует, что Б.В.Ш. присутствовал при проведении очного собрания (л.д.42), суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он не был ознакомлен с информацией и (или) материалами, которые были представлены на собрании, не состоятельны.

Бюллетень голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит четыре пункта. В пункте 2 указано, что в повестке дня - заключение договора аренды подвальных помещений 1-го подъезда площадью 130 кв.м. по цене 260 руб. за кв. метр ( включая НДС) на 11 месяцев с гражданином РФ Б.П.П. Назначение использования: проведение интеллектуальных игр. Голосование проводилось по вопросам, указанным в бюллетене, и эти вопросы соответствовали заявленным в повестке дня собрания, а именно: обсуждение вопроса о сдаче в аренду подвальных помещений. Знакомство с потенциальными арендаторами подвальных помещений 1 -го подъезда.

В то же время, суд посчитал необходимым исключить из протокола № от 12 июня 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> указание на размещение рекламы, поскольку, как пояснила сторона ответчика, это является технической ошибкой, допущенной при составлении протокола. То обстоятельство, что это является технической ошибкой, подтверждается бюллетенем голосования, из которого следует, что вопрос о размещении рекламы не ставился, и за него не было голосования.

Суд пришел к выводу, что данная техническая ошибка подлежит исключению из протокола, при этом не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Представленным сторонами спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что по смыслу ст.209 ГК РФ договор аренды является актом распоряжения имуществом, поэтому согласно п.1 ст.246 ГК РФ для распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников жилых помещений, а не как в ЖК РФ 2/3 голосов, при разрешении спора необходимо руководствоваться указанными нормами права, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право пользования имуществом определяется в праве как возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства, а право распоряжения – это право собственника, основанное на законе, ином правовом акте, право определения юридической судьбы имущества путем ее дарения, продажи, иной формы отчуждения, уменьшения, отказа от него. По данному делу решение вопроса о заключении договора аренды подвального помещения многоквартирного жилого дома следует рассматривать как право пользования собственниками дома совместным имуществом, получая за это определенную денежную плату. Следовательно, суд правильно при разрешении спора применил нормы материального права ст.ст.44, 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указана общая площадь дома 2141,8 кв.м., в кадастровой выписке – 2217,2 кв.м., отличие составляет 75,4 кв.м. или 3,4%, не являются основанием к отмене решения. При подсчете голосов ответчик руководствовался реестром собственников дома, составленным на основании представленных ими данных правоустанавливающих документов и выписок из ЕГРП.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о нарушении прав других собственников дома, поскольку после выполнения истцом требований законодательства об извещении всех собственников об обжаловании истцом решения собрания, ни один из собственников к иску не присоединился.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права по представленным сторонами доказательствам.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: