Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ранее - Управление по охране, контролю и использованию объектов животного мира Приморского края), Некоммерческому партнерству содействия охотникам «Ягодное» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Партизанского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – Фурсовой Л.М., возражения представителей ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края – Хаснулина А.В., Недашковской А.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 75 военной прокуратурой по информации начальника Партизанского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России проведена проверка законности использования сторонними организациями и гражданами земельных участков Минобороны России. В результате проверки установлено, что между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (администрацией) (которое 10.12.2012 переименовано в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края) и НПСО «Ягодное» (охотпользователь) ДД.ММ.ГГГГ заключено охотхозяйственное соглашение №, согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - администрация, обязуется предоставить в аренду на срок равный сроку действия соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Срок действия соглашения определен - 20 лет. На основании данного соглашения площадь охотничьего угодья, предоставленного охотпользователю, составляет ... га и включает в себя, в том числе, территорию Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества площадью ... га - кварталы ...; ...; ...; ...; .... Как установлено проверкой и следует из выписки из государственного реестра недвижимости, данные кварталы входят в состав земельного участка, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование - под объекты обороны.

Согласно п.5, 5.1 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования. Допускается включать земельные участки, указанные в пункте 5 настоящей статьи, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Однако проверкой установлено, что договоры аренды лесных участков и земельных участков НПСО «Ягодное» с ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, не заключались. По сообщению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края основанием для заключения охотхозяйственного соглашения явилось лишь обращение (заявка) НПСО «Ягодное». При этом, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края не располагает документами, в том числе правоустанавливающими, на основании которых НПСО «Ягодное» переданы для использования по охотсоглашению № земельные и лесные участки, расположенные на землях обороны, а также решениями (распоряжениями) о предоставлении земельных и лесных участков в пользование. Согласование вопроса о предоставлении оспариваемого земельного участка охотпользователю с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти Минобороны России не проводилось.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.2010, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде предоставления в аренду земельных участков и лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, поскольку затрагивает экономическую деятельность НПСО «Ягодное». Пояснил, что по оспариваемому охотхозяйственному соглашению земельные участки и участки леса в аренду не передавались, а передано право на использование объектов животного мира, в связи с чем, считал, что права истца не нарушены. Указал, что факт наложения земельных участков не доказан. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

Представители ответчика НПСО «Ягодное» в судебном заседании заявили аналогичные возражения против иска. Дополнительно указали, что в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной лишь в части наложения, а не в полном объеме.

Представитель Партизанского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России поддержал исковые требования прокурора.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением не согласилось третье лицо - Партизанское лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в границы охотничьих угодий включен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, используемый в нуждах Вооруженных сил РФ, тем самым осуществление охотхозяйственной деятельности на землях обороны без оформления в установленном порядке согласования с Министерством обороны РФ, является прямым нарушением законодательства РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Партизанского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – Фурсова Л.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона, представитель ответчика НПСО «Ягодное», представитель Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения указанным лицам, участвующим в деле, были направлены заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой прокурору отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд руководствовался ст. 166 -168 Гражданского кодекса РФ (в редакции 27.12.2009), и, исходя из содержания ст. 71 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что согласование охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ на предмет включения в границы охотничьих угодий земельных участков, предоставленных для нужд обороны, не требовалось. При этом суд указал, что факт наложения границ спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № не доказывает нарушение ответчиком НПСО «Ягодное» прав Министерства обороны РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно п. 5, п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2010) исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования. Допускается включать земельные участки, указанные в пункте 5 настоящей статьи, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 № 176 (в ред. от 29.12.2008, действовавшей на момент заключения спорного охотхозяйственного соглашения) были утверждены Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования. Перечни таких земельных участков из состава земель, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, Министерство обороны РФ формирует самостоятельно ( п. 2 Правил).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 71 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения от 29.06.2010 действовала редакция ст. 93 Земельного кодекса РФ, которая предусматривала получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, на предоставление в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Сами по себе положения ст. 71 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключают установленную в п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу 01.04.2010) обязанность по получению такого согласия, а лишь указывают на возможность пользования охотничьми ресурсами до дня истечения долгосрочной лицензии и заключения нового охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, по истечении имевшейся у НПСО «Ягодное» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Департаментом природопользования администрации Приморского края и НПСО «Ягодное» о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром площадью ... га, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено охотхозяйственное соглашение №ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1 названного соглашения одна сторона - охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. В п.2.1.2 соглашения описаны границы охотничьего угодья (с северо-западной до западной), площадь охотничьего угодья определена в размере ... га.

Исходя из представленных в материалы дела графических материалов и схем, установлено, что в состав площади охотничьих угодий площадью ... га, предоставленных НПСО «Ягодное», вошла территория Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества площадью ... га - кварталы ...; ...; ...; ...; ..., которые в свою очередь входят в состав земельного участка, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование - под объекты обороны.

Поскольку, предусмотренное в п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса РФ согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, на включение земель обороны в состав указанного выше охотничьего угодья не было получено, кроме того Управление по охране, контролю и использованию объектов животного мира Приморского края в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ фактически распорядилось земельным участком площадью ... кв.м., относящимся к федеральной собственности, предоставленным для нужд обороны, оспариваемое соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ прокурором мог быть поставлен вопрос о признании сделки недействительной только в части наложения, подлежат отклонению. Как видно из охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является предоставление в аренду земельных и лесных участков общей площадью ... га, выделить из указанного соглашения какую –либо часть не представляется возможным, изменение соглашения относительно площади охотничьего угодья будет требовать изменения всех прочих частей соглашения, в том числе, описания границ и цены.

Вместе с тем, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Общим последствием недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Каких-либо иных последствий недействительности сделки ст. 167 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не предусматривает.

Поскольку прокурором иск предъявлен с целью прекратить дальнейшее исполнение незаконного охотхозяйственного соглашения, участок площадью ... га из владения Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества не выбывал, восстановление нарушенных прав будет достигнуто путем признания ничтожной сделки недействительной. Предъявляя требования о применении последствий недействительности сделки, военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона не принял во внимание, что в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника, его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем предъявления виндикационного иска (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ), а не посредством заявления требований о применении последствий недействительности по сделкам, стороной которых собственник имущества не является.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются правильными, поскольку о факте существования спорного охотхозяйственного соглашения стало известно 16.06.2014 в ходе проведенной проверки, иск предъявлен 17.08.2016.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены утверждения ответчиков о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Как верно указал суд первой инстанции, заявленный спор связан с пользованием земельными и лесными участками и не носит экономический характер.

Учитывая изложенное, решение суда в части, которой военному прокурору 75 военной прокуратуры гарнизона отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2016 года отменить в части, апелляционную жалобу Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, НПСО «Ягодное» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением по охране, контролю и использованию объектов животного мира Приморского края и НПСО «Ягодное».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи