Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «МРСК Сибири» о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 9135/16/24097-ИП от 13.12.2016 г., предметом исполнения которого является : признать незаконным приказ ПАО «МРСК Сибири» №1101-к от 01.08.2016 года об увольнении ФИО1 по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 в ПАО «МРСК Сибири» Филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» Производственное отделение КАТЭКэлектросеть/Ужурский район электрических сетей в должности заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера с 02 августа 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9135/16/24097-ИП от 13.12.2016, предметом исполнения которого является : признать незаконным приказ ПАО «МРСК Сибири» №1101-к от 01.08.2016 об увольнении ФИО1 по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ и восстановить ФИО1 в ПАО «МРСК Сибири» Филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» Производственное отделение КАТЭКэлектросеть/Ужурский район электрических сетей в должности заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера с 02 августа 2016.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016 судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9135/16/24097 на основании исполнительного листа ФС 012785590 от 16.11.2016, выданного Ужурским районным судом по гражданскому делу № 2-1161/2016, решение по которому вступило в законную силу 16.11.2016.

В настоящее время решение Ужурского районного суда Красноярского края со стороны ПАО «МРСК Сибири» исполнено в полном объеме. Во исполнение решения суда ПАО «МРСК Сибири» был издан приказ от 17.11.2016 № 998-лс «Об отмене приказа от 01.08.2016 №1101-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в виде увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и восстановлении ФИО1 со 02.08.2016 в прежней должности. С приказом ФИО1 ознакомлен. При этом, годом ранее ФИО1 был отстранен от работы (не уволен) в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по охране труда приказом от 02.10.2015 № 1091-пр и направлен приказом от 28.10.2015 № 1157-пр на аттестационно-кадровую комиссию для прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, при этом, ответственность за прохождение проверки знаний возлагается на сотрудника организации. 11.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» издан приказ №470-лс о направлении работников на обучение. Для прохождения обучения ФИО1 было создано рабочее место с наличием компьютера для прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда». С приказом ФИО1 ознакомлен. Ему были направлены методические материалы для самостоятельного обучения и подготовке к проверке. Однако, ФИО1 ни в один из назначенных для обучения дней на обучение не явился, о чем имеются соответствующие акты от 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017.

07.06.2017 приказом №608 л/с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в неисполнении приказа от 11.05.2017 № 470-ЛС «О направлении работника на обучение». Не согласившись с приказом, ФИО1 обратился в Ужурский районный суд с заявлением об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. 24.08.2017 решением Ужурского районного суда, вступившим в законную силу, подтверждена законность приказа №608-лс от 07.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» неоднократно направляло судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 заявления об окончании исполнительного производства №9135/16/24097-ИП от 13.12.2016, однако до сих пор исполнительное производство №9135/16/24097-ИП не окончено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «МРСК Сибири» уже дважды был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда об отмене приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически вынуждает ПАО «МРСК Сибири» в нарушение требований действующего законодательства в области электроэнергетики, ст. 76 ТК РФ, допустить ФИО1 к исполнению обязанностей без прохождения проверки знаний по охране труда, даже с учетом того, что ФИО1 сам не изъявляет желание выполнить возложенную на него обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда. В подобной ситуации у Общества отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме, как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» просило признать обязанности ПАО «МРСК Сибири» по исполнению требований исполнительного документа ФС 012785590 от 16.11.2016 выполненными и прекратить исполнительное производство, предметом которого является признание незаконным приказа об увольнении ФИО1 и восстановление его в ранее занимаемой должности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, поскольку рабочее место ему не предоставлено, надлежащие меры к прохождению им обучения работодатель не принял, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя и прекращения исполнительного производства.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 06 июля 2006г. №29 был переведен в Ужурский район электрических сетей ОАО «Красноярскэнерго» на должность заместителя начальника. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2009г. к трудовому договору истец был переведен с 01 июля 2009г. на должность заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (Ужурский район электрических сетей).

Приказом от 02 октября 2015г. №1091-пр ФИО1 был отстранен от работы с 01 октября 2015г. до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом. В соответствии с приказом от 28 октября 2015г. №1157-пр ФИО1 был отстранен от работы с 28 октября 2015г. и направлен на аттестационно-кадровую комиссию для объективной оценки его профессионального уровня и соответствия занимаемой должности, как повторно не сдавшего экзамен.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 24 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа от 13 августа 2015г. №913–пр в части назначения ему внеочередной проверки знаний и лишения его премии за третий квартал 2015г., приказа от 02 октября 2015г. №1091-пр об отстранении от работы, приказа от 28 октября 2015г. №1157-пр о направлении на аттестационно-кадровую комиссию незаконными отказано.

Приказом от 01 августа 2016г. №1101-к ФИО1 был уволен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п.13 ч.11 ст.83 ТК РФ). Основанием увольнения ФИО1 указаны приказ от 02 октября 2015г. №1091-пр «Об отстранении от работы», рекомендации аттестационно-кадровой комиссии.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 16 ноября 2016г. приказ №1101-к от 01 августа 2016г. об увольнении ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника района электрических сетей – главного инженера с 02 августа 2016г.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 012785590 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 13.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N 9135/16/24097-ИП.

Приказом ПАО «МРСК Сибири» (Филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго») № 998 л/с от 17.11.2016 года был отменен приказ от 01.08.2016 года № 1101-к об увольнении ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе со 02.08.2016 года в прежней должности заместителя начальника района электрических сетей – главного инженера Ужурского района электрических сетей, о чем была внесена запись (под № 33) в трудовую книжку.

Однако, фактически к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступил по причине не прохождения им проверки знаний правил по охране труда.

ФИО1 24 апреля 2017г. в письменном виде обратился к работодателю с просьбой оплатить ему дни вынужденного прогула с 02 августа 2016г., направить его на обучение в связи с выходом новых правил по электробезопасности и разрешить ему сдать экзамен независимой комиссии. 28 апреля 2017г. истец вновь письменно обратился к работодателю, выразив согласие приступить к проверке знаний 30 мая 2017г. после полного его восстановления в должности, с выделением рабочего места, выплаты заработной платы и проведения обучения.

В ответ на обращения истцу направлены письма, в которых сообщалось, что ФИО1 зачислен в группу для прохождения дистанционного обучения «Обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» в период с 15 мая 2017г. по 19 мая 2017г. Одновременно ему направлена инструкция по прохождению дистанционного обучения - самостоятельного изучения материалов и прохождения пробного тестирования. Он был также уведомлен о том, что 22 мая 2017г. с 08 час. до 17 час. ему необходимо пройти итоговое тестирование.

Зачисление истца в группу для прохождения дистанционного обучения произведено на основании плана подготовки, переподготовки, повышения квалификации сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и приказа от 11 мая 2017г. №470-лс, согласно которому руководителям подразделений поручено организовать рабочее место с наличием компьютера для прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» с 15 мая 2017г. по 19 мая 2017г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 17 мая 2017г.

Однако, для прохождения обучения к работодателю не явился.

Согласно приказу от 07 июня 2017г. №608л/с за нарушение требований п.2.1 трудового договора, п.п.2.1.2, 2.1.5 должностной инструкции заместителя начальника РЭС - главного инженера, подпунктов раздела 5.2 СО 3.046/3 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», выразившееся в неисполнении приказа от 11 мая 2017г. №470л/с «О направлении на обучение» (отсутствие на обучении, не уведомление руководителя о причинах неявки на обучение, не сдача экзамена по результатам обучения) ФИО1 объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 08 июня 2017г.

При этом, вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 24.08.2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО «МРСК Сибири» требования, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, в частности ч.1 ст.439 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.43 и ч.1 ст.106 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и прекращении исполнительного производства, поскольку по материалам дела установлено, что работодатель принял все возможные и исчерпывающие меры к исполнению решения суда, как то : отменил приказ об увольнении, издал приказ о восстановлении истца на работе, внес соответствующие записи в трудовую книжку, принимает все меры к прохождению ФИО1 обучения по правилам техники безопасности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работодателем ФИО1 были созданы необходимые условия для прохождения обучения: истцу направлена инструкция СибКЭУЦ (ЧУ ДПО) по прохождению дистанционного обучения и тестирования, где подробно, последовательно и доступно описано каждое действие пользователя по открытию программы дистанционного обучения и прохождения тестирования. В инструкции также указан контактный телефон специалиста, оказывающего консультативную помощь. ФИО1 на выбор были предложены рабочие места, компьютер и помещение для прохождения обучения и тестирования истец выбрал сам. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» в период с 15 мая 2017г. по 19 мая 2017г. отказался, в нарушение приказа от 11 мая 2017г. №470-лс на обучение не явился, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, было подтверждено соответствующими актами.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он отказался от прохождения обучения по уважительным причинам в связи с тем, что после восстановления на работе по решению суда ему не предоставлено рабочее место, не выплачена заработная плата, а также в связи с неумением пользоваться компьютерной обучающей программой, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин не исполнения требований законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений к нему со стороны работодателя судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что до настоящего времени ФИО1 не прошел проверку знаний по безопасности и охране труда, с учетом его должностных обязанностей, в силу которых он обязан проходить такое обучение, так как его работа связана с организацией работы по созданию здоровых и безопасных условий труда, постоянным контролем за состоянием охраны труда в РЭС, обеспечением соблюдения правил безопасности в РЭС, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований должника, так как именно противоправные действия самого взыскателя не позволяют работодателю допустить его к выполнению трудовых обязанностей, в рамках которых он обязан соблюдать и контролировать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку работодатель не восстановил его на прежнем месте работы, не допустил к исполнению прежних трудовых функций, не обеспечил надлежаще оборудованное рабочее место, не выплачивает заработную плату, так как судом правильно установлено, что трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, он восстановлен в прежней должности, но работодатель вправе не допускать его к исполнению служебных обязанностей в связи с отстранением его от работы приказом от 02 октября 2015г. №1091-пр до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом, и отстранением от работы приказом от 28 октября 2015г. №1157-пр с направлением на аттестационно-кадровую комиссию филиала для объективной оценки профессионального уровня и соответствия занимаемой должности, как повторно не сдавшего экзамен.

А поскольку возможность исполнения решения суда, обязывающего ПАО «МРСК Сибири» восстановить истца в должности заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера Производственного отделения КАТЭКэлектросеть/Ужурский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», утрачена, выводы суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства являются верными.

Данные доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое определение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании заявления ФИО1 приказом № 813-к от 26 апреля 2018 года последний уволен из филиала ПАО «МРСК Сибири» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в определении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: