Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллануровой Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева Н.М. обратилась в суд с иском к Муллануровой Р.Р. о прекращении права собственности Муллануровой Р.Р. на земельный участок кадастровым №... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу Нефтекамск, адрес, признании права собственности на этот земельный участок, мотивируя тем, что спорный указанный земельный участок был передан ей по договору купли-продажи от дата вместе с незавершенным строительством домом, но продавец Мулланурова воспользовавшись не оформлением с ее стороны права собственности, получив дубликаты документов о выделении ей земельного участка оформила право собственности на этот земельный участок, хотя распоряжение, на основании которого зарегистрировано право собственности, имеет штамп Росреестра о прекращении права. Считает, что ответчик, действуя в корыстных побуждениях, произвела оформление права собственности за собой, лишив ее права на приобретённый земельный участок по договору, тем самым нарушив ее право распоряжаться объектом, который расположен на земельном участка.

Мулланурова P.P. обратилась с встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что сделка заключенная дата по продаже жилого дома была мнимой, поскольку на момент продажи не было жилого дома, а потому намерения создать последствия отсутствовали. Земельный участок не был на тот момент ее собственностью, а потому она его не продавала.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 26 марта 2018 года заявленные Шамсиевой Н.М. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Муллануровой Р.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Мулланурова P.P. в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как она узнала о нарушенном праве, когда Шамсиева Н.М. обратилась с иском, считает, что сделка была мнимой и право на землю она не передавала, деньги не получала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Муллануровой P.P. и ее представителя Минлибаева В.Ф. поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Шамсиеву Н.М. и ее представителя Ниязова Г.Я., полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218, ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что дата Шамсиева Н.М. приобрела у Муллануровой P.P. по договору купли-продажи незавершенный объект строительства, находящийся по адресу адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым №... площадью ....м. При этом указанные объекты принадлежали Муллануровой P.P. на основании типового договора о возведение индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом дата по реестру №..., возведенного на отведенном распоряжением мэра адрес от дата№... земельном участке. Цена договора определена в размере ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Согласно регистрационному делу представленного представителем управления Россреестра установлено, что Мулланурова и Шамсиева по отдельному заявлению представили на регистрацию оспариваемый договор купли-продажи от дата.

Переход права собственности зарегистрирован в Россреестре в установленном законом порядке, с выдачей Шамсиевой Н.М. Свидетельства о государственной регистрации права от дата на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу адрес, адрес, где основанием выдачи Свидетельства о государственной регистрации права указан договор купли-продажи от дата

Довод Муллануровой, приводимый ею и в апелляционной жалобе, о том, что договор подписан не ей, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку заключением почерковедческой судебной экспертизы от дата, назначенной определением суда от дата (л.д.16-163), установлено, что подписи в договоре и передаточном акте от дата произведены Муллануровой P.P. лично.

При оспаривании договора купли-продажи от дата Мулланурова Р.Р. ссылалась в суде первой инстанции и указывает также и в апелляционной жалобе, что она не знала о заключенной сделке, считает сделку мнимой, совершенной без намерений создать последствия.

Однако и указанные ее доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности установленным фактом того, что договор купли продажи продавцом Муллануровой Р.Р.подписан лично самой, как указано в договоре в присутствии регистратора, она же лично подписала акт приема передачи имущества и денежных средств, ею же лично подписано заявление от .... с просьбой произвести государственную регистрацию сделки купли продажи от дата с написанием также и собственноручно своей фамилии имени и отчества (л.д.75). В договоре купли продажи от дата и в акте приема передачи Муллануровой Р.Р. выполнена собственноручно не только подпись, но и также записаны фамилия, имя и отчество (л.д.91, 92).

В регистрационном деле представлено также собственноручно написанное Муллануровой Р.Р. заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на отчуждаемое имущество: незавершенный строительством дом, находящийся по адресу адрес.

Мулланурова Р.Р., ссылаясь на мнимость сделки, не указывает какую иную сделку прикрывал договор купли продажи дома.

Кроме того, Шамсиевой заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который судом обоснованно применен, поскольку при вышеприведенных установленных обстоятельствах личинного участия Муллануровой Р.Р. при совершении сделки следует безусловный вывод о том, что о совершенной сделке она была осведомлена на дату его совершения в 2000 году, а довод Муллануровой Р.Р. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты полчуения ею иска Шамсиевой Н.М. судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку о заключении сделки она знала в день его подписания, но в течение более 17 лет претензий к покупателю не предъявляла, притязаний на объект не имела, каких либо расходов по его содержанию не несла.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Муллануровой P.P. пропущен срок исковой давности, а также довод Муллануровой P.P. о мнимости сделки не нашел своего подтверждения. Так как деньги от продажи были получены, о чем указано в договоре о том, что расчет произведен полностью и составлен передаточный акт. Истцом также производились строительные работы: достроен фундамент, завезены строительные материалы, что было подтверждено свидетелями.

Относительно заявленных Шамсиевой Н.М. требований о прекращении права собственности Муллануровой Р.Р. на земельный участок кадастровым №... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу адрес, и о признании права собственности на этот земельный участок за ней (Шамсиевой Н.М.), установлено, что дата в ЕГРН была внесена запись о праве пожизненного наследуемого владения Муллануровой Р.Р. на указанный земельный участок, а дата Муллануровой Р.Р. подано заявление о регистрации перехода права собственности на этот зе6мельный участок.

То есть, дата в ЕГРН была внесена запись о праве пожизненного наследуемого владения Муллануровой Р.Р. на указанный земельный участок после заключения договора купли продажи от 13.07.2000г. и после государственной регистрации дата перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, по указанной сделке.

Однако согласно положений ст. 37 ГК РСФСР, регулирующих спорные отношения на дату заключения договора купли продажи от дата., на дату государственной регистрации дата перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, а также на дату дата внесения в ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения Муллануровой Р.Р. на спорный земельный участок, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

То есть, согласно положений ст. 37 ГК РСФСР было предусмотрено, что к новому правообладателю объекта недвижимости переходит право пользования на весь земельный участок, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Муллануровой Р.Р. о том, что к новому правообладателю объекта недвижимости могло перейти право пользования лишь на часть земельного участка, необходимого для обслуживания объекта.

В связи с чем, следует вывод о том, что после заключения договора купли продажи от адрес. и после государственной регистрации дата перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, Мулланурова Р.Р. не обладала правом регистрации за собой права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, поскольку это право ею было утрачено. Она же не обладает правом и государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровым №....

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в результате совершенной сделки по отчуждению объекта недвижимости Муллануровой Р.Р. были утрачены любые права на спорный земельный участок в 2000 году, приведенные действия Муллануровой Р.Р. совершены в нарушение действующих норм закона и в нарушение прав Шамсиевой Н.М., за которой произведена государственная регистрация дата перехода права собственности на объект недвижимости (на жилой дом), и к которой соответственно перешло право пользования земельным участком.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дата, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, в действующей редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу изложенного следует вывод о том, что, как сделка от дата по регистрации Муллануровой Р.Р. за собой права пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровым №..., так и ее обращение от дата по поводу государственной регистрации права собственности за ней на указанный земельный участок, затрагивают права Шамсиевой Н.М., к которой перешло право пользования за этот земельный участок в 2000 году и соответственно эти сделки как нарушающие положения закона и нарушающие права третьего лица Шамсиевой Н.М., являются ничтожными сделками.

В связи с чем, суд обоснованно счел необходимым прекратить право собственности Муллануровой Р.Р. на земельный участок кадастровым №....

Согласно пункту 4 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 59 Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имуществе возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности Шамсиевой Н.М. на жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровым №..., возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ее требования о признании за ней права собственности на земельный участок кадастровым №....

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллануровой Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина