Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Михалевой Светланы Валентиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 г, которым Михалевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Михалеву Н.Б. о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца Михалевой С.В., представителя ответчика - по доверенности Смирновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалева С.В. обратилась в суд с иском к Михалеву Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2012г. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер **, приобретен сторонами в браке. В ходе разрешения спора о разделе имущества(май 2016г) истец узнала о наличии договора купли-продажи от 14.08.2012, согласно которому собственником автомобиля является ответчик. Указанный договор она не подписывала, иным образом волеизъявление на отчуждение автомобиля ответчику не проявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михалева С.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суд необоснованно не учел, что в целях сбора доказательств по настоящему делу истец вынуждена обращаться в следственные органы, в рамках проверки (материал КУСП № ** от 10.06.2016) проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует факт непринадлежности ей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 14.08.2012г., после чего у нее возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при дынной явке.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 17.04.2007 г., в период брака (август 2009) ими приобретен автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер **, на регистрационный учет поставлен на имя Михалевой С.В.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2016г Михалевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Михалеву Н.Б. о разделе имущества –вышеуказанного автомобиля по мотиву того, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2012г истец произвела его отчуждение в пользу ответчика.

В рамках проверки по материалу КУСП №** (по заявлению Михалевой С.В.) проведено почерковедческое исследование подписи Михалевой С.В. в договоре купли-продажи от 14.08.2012г, дано заключение, что подпись и рукописная запись «Михалева Светлана Валентиновна» в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 14.08.2012 выполнены не Михалевой С.В.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» от 29.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Михалева Н.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем в иске отказал.

Позиция истца по делу сводится к тому, что о договоре купли-продажи от 14.08.2012г она узнала только в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, после чего сразу обратилась с заявлением в органы полиции, в суд с настоящим иском обратилась непосредственно после вынесения постановления от 29.05.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Михалевой С.В. срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях материального закона.

В соответствие со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты права определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, лицо вправе защищать свои права путем предъявления иска об оспаривании сделки.

По правилам п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, о признании которой заявила Михалева С.В., является оспоримой, требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд в течение года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права(п.2 ст. 181 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что, узнав в рамках разрешения спора о разделе имущества (май 2016г) о наличии договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2012г, истец должна была и имела такую возможность сразу(минуя обращение в органы полиции) обращаться в суд за защитой нарушенного права. В силу положений гражданского процессуального закона оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву отсутствия необходимых доказательств не имеется ( к вопросу об отсутствии у нее на май –июнь 2016г доказательств в подтверждение позиции о непринадлежности ей подписи в договоре), доказывание должно было быть проведено в рамках настоящего гражданского дела. Данное суждение высказано судебной коллегии в связи с доводом истца об отсутствии возможности для обращения в суд за оспариванием сделки ранее июня 2017г.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось ранее мая 2016г.(из чего исходил суд первой инстанции) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совместное проживание они прекратили в 2011г, истец переехала в г.Пермь, ответчик остался проживать в г.Березники Пермского края. При этом спорный автомобиль остался в его владении, истцом 19.07.2011г. была выдана доверенность на право пользования и управления транспортным средством, срок действия доверенности истекал 18.07.2014г(3 г). Данных о том, что после истечения указанного срока ответчик передал истцу автомобиль, в деле не имеется; также отсутствуют доказательства несения истцом бремени содержания спорного имущества (в т.ч. уплаты обязательных налогов и платежей), что в силу закона является обязанностью собственника. Иных сведений о совершении ответчиком после 18.07.2014г. каких-либо конклюдентных действий, дающих основание полагать, что он признает право собственности Михалевой С.В. на спорное имущество, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, после истечения срока действия доверенности и в отсутствие действий со стороны ответчика по передаче автомобиля истец могла и должна была узнать об обстоятельствах, выступающих мотивом такого поведения ответчика. Иными словами могла поставить вопрос (в том числе и в судебном порядке) о передаче ей автомобиля, в рамках которого и узнать о наличии договора купли-продажи от 14.08.2012г.

Согласно материалам дела, ответчик с 20.10.2012г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля, данная информация является доступной, что также позволяло истцу узнать о наличии договора ранее мая 2016г. и реализовывать свое право на судебную защиту.

В соответствие с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции истца по вопросу о пропуске срока исковой давности. Обращение в суд имело место за истечением срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просила.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи