Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффай-зенбанк» к Чегодаевой Юлии Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о признании права залога на недвижимое имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Чегодаевой Юлии Валерьевны

на решение Армянского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года,

о п р е д е л и л а:

В июне 2018 года Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Чегодаевой Ю.В., ООО Туристическая фирма «Рада» о признании права залога на недвижимое имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2009 г. между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и ООО Туристическая фирма «Рада» заключено Генеральное кредитное соглашение № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор на основании Генерального кредитного соглашения обязуется предоставить Заемщику активные операции (кредиты) в порядке и на условиях, определенных в договорах. В рамках Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Заемщиком заключен Кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставить в рамках Генерального Кредитного соглашения кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 500 000 грн., а заемщик взял на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность в пределах срока кредита. В рамках Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Заемщиком заключен Кредитный договор № в редакции Дополни-тельного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставить в рамках Генерального Кредитного соглашения кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 500 000 грн., а заемщик взял на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность в пределах срока кредита. В рамках Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Заемщиком заключен Кредитный договор № «Кредитования траншами для корпоративных клиентов» в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязался предоставлять заемщику кредит траншами в рамках неиспользованного лимита кредито-вания в любой банковский день в течение срока действия лимита, а заемщик взял на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность до наступления последнего дня срока лимита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и АО «Райффайзен Банк Аваль» заключен договор цессии №, в соответствии с п. 3.1 которого на дату подписания сторонами Приложения № к договору цессии, все права по кредитным договорам №, 010/42-0-2/05-14, № переданы «Райффайзенбанк». Согласно п.1.2 договора цессии АО «Райффайзен Банк Аваль» уступил, а АО «Райффайзенбанк» принял все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, другие права, связанные с правами требования по указанным кредитным соглашениям. В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ООО Туристическая фирма «Рада» направлено требование о возврате кредиторской задолженности и об исполнении обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Туристическая фирма «Рада» в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в сумме 3 809 903,74 грн. в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам, 25.12.2009 г. был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого ООО Туристическая фирма «Рада» передало ПАО «Райффайзенбанк Аваль» в ипотеку объект недвижимости: встроенное помещение, общей площадью 1111,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>В. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Райффайзен» к ООО Туристическая Фирма «Рада» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, встроенное, общей площадью 1111,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В ходе исполнения решения суда установлено, что в настоящее время, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирована за Чегодаевой Ю.В.

На основании изложенного истец просил признать за Акционерным обществом «Райффайзенбанк» право залога на нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1111,0 кв.м., кадастровый №.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Чегодаевой Юлии Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Туристи-ческая фирма «Рада» о признании права залога на недвижимое имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, удовлетворен.

Признано за Акционерным обществом «Райффайзенбанк» право залога на нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1111,0 кв.м., кадастровый №.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную истцом при предъявлении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Чегодаева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что между ООО «Туристическая фирма «Рада» и Чегодаевой Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом. Обращает внимание, что она не являлась стороной по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде с участием ОА «Райффайзенбанк» и ООО Туристическая фирма «Рада», стороной кредитных договоров, договора ипотеки Чегодаева Ю.В. также не является. Отсутствие государственной регистрации прав по ипотеке, о которых апеллянт не знала, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о его недобросовестном поведении. Кроме того, считает, что ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения факта оплаты по договору цессии, право требования, указанное в договоре цессии, к цессионарию от цедента не перешло, в связи с чем, у истца не возникло право предусмотренное договором ипотеки. Указывает, что ее право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Считает, что истец с 2014 года не провел государственную регистрацию прав обременения по договору ипотеки, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, установлено, что дело рассмотрено в судебном заседании, о дате и месте которого в установленном законом порядке не были извещен ответчик ООО «Туристическая фирма «Рада».

Ввиду изложенного, определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела усматривается, что 23.03.2009 г. между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и ООО Туристическая фирма «Рада» заключено Генеральное кредитное соглашение № (в редакции Дополнительного соглашения № от 04.12,2009 г. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор на основании Генерального кредитного соглашения взял на себя обязательство предоставить Заемщику активные операции (кредиты) в порядке и на условиях, определенных в договорах (том 1 листы дела 16-51).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам, 25.12.2009 г. заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого ООО Туристическая фирма «Рада» передало ПАО «Райффайзенбанк Аваль» в ипотеку объект недвижимости: встроенное помещение, общей площадью 1111,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 30-В (Том 1 листы дела 162-174).

В дальнейшем, 19.02.2014 г., между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Заемщиком заключен Кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить в рамках Генерального Кредитного соглашения кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 500 000 грн., а заемщик взял на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность в пределах срока кредита (том 1 листы дела 52-90).

Также, 19.02.2014 г., между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Заемщиком заключен Кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить в рамках Генерального Кредитного соглашения кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 500 000 грн.. а заемщик взял на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность в пределах срока кредита (том 1 листы дела 91-128).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Заемщиком заключен Кредитный договор № «Кредитования траншами для корпоративных клиентов» в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор взял обязательство по предоставлению заемщику кредит траншами в рамках неиспользованного лимита кредитования в любой банковский день в течение срока действия лимита, а заемщик взял на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность до наступления последнего дня срока лимита (том 1 листы дела 129-161).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и АО «Райффайзен Банк Аваль» заключен договор цессии №. в соответствии с п. 3.1 которого на дату подписания сторонами Приложения № к договору цессии все права по кредитным договорам №, 010/42-0-2/05-14, № переданы «Райффайзенбанк». В соответствии с п. 1.2 договора цессии, АО «Райффайзен Банк Аваль» уступил, а АО «Райффайзенбанк» принял все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, другие права, связанные с правами требования по указанным кредитным соглашениям (том 1 листы дела 10-15).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. по делу № А83-6382/2016 удовлетворен иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о взыскании с ответчика задолженности по заключенным между сторонами кредитным договорам. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 3 809 903,74 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда (том 1 листы дела 203-219).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 г. по делу № А83-3409/2016, в счет исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам №, №, № в общей сумме 9 897 596,53 руб. обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк», в том числе, на принадлежащее ООО Туристическая фирма «Рада» и заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1111,0 кв.м. (том 1 листы дела 220-240).

28.04.2017 г. Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист о том, что в счет исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам №, №, № в общей сумме 9 897 596,53 руб. обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на принадлежащее ООО Туристическая фирма «Рада» и заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 г. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1111,0 кв.м. (том 2 листы дела 1-5).

Вместе с тем, 20.11.2017 года ООО Туристическая фирма «Рада» заключила договор купли-продажи нежилого помещения с Чегодаевой Юлией Валерьевной, согласно которому последняя приобрела в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 1111,0 кв.м., кадастровый №, по цене 5 500 000,00 руб., расчёт между странами произведен полностью до подписания договора.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.07.2018 г. в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном 25.12.2017 г. праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отношении ФИО1 (том 2 листы дела 37-38).

29.05.2018 г. АО «Райффайзенбанк» направило Чегодаевой Юлии Валерьевне требование о необходимости подачи совместного заявления о регистрации залога, которое не исполнено (том 2 листы дела 209-210).

Указанное требование осталось не исполненным, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» было вынуждено обратиться в суд с иском о признании за ним права залога.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке – общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Вопреки возражениям стороны ответчиков, судебная коллегия не дает правовой оценки, заключенному 31.03.2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и АО «Райффайзен Банк Аваль» договору цессии № 11/145-1/937, в том числе и по оплатности такого договора, так как такая оценка уже дана, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 г. по делу № А83-6382/2016 и по делу № А83-3409/2016, а выданный 28.04.2017 г. Арбитражным судом Республики Крым исполнительный лист, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 г. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1111,0 кв.м. находится на исполнении Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым.

Одновременно, оценивая возражения Чегодаевой Ю.В., в части недобросовестности действий самого АО «Райффайзенбанк», которые выразились в бездействии по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации ипотеки в период с 2014 года по 2017 год, судебная коллегия находит такие возражения несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.

В силу статьи 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК от 30.07.2014 года (в редакции, действовавшей на момент заключения Чегодаевой Ю.В. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2018 года (в редакции Закона Республики Крым от 28.12.2017 № 448-ЗРК/2017 – до 1 января 2019 года; в силу Закона Республики Крым от 29.12.2018 № 560-ЗРК/2018 – указанная статья утратила силу).

С учётом положений указанной нормы, которая предусматривает сохранение существовавших до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации обременений, у Чегодаевой Ю.В. при заключении сделки не было достаточных оснований полагаться лишь на сведения ЕГРН об отсутствии обременений.

Сведения о наличии обременений могли быть получены Чегодаевой Ю.В. в нотариальной палате Республики Крым из единой Информационной системы нотариуса, доказательства проверки сведений в указанной системе, посредством обращения к нотариусу при заключении сделки суду не представлено. Данных действий до заключения договора купли-продажи Чегодаева Ю.В. не совершила, доказательств проверки сведений, содержащихся в ЕИС материалы дела не содержат.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3409/2016, обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк», в том числе, на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1111,0 кв.м. Как усматривается из системы «Электронное правосудие», полный текст указанного судебного решения суда был опубликован 23.02.2017 г. на официальном сайте информационно телекоммуникационной сети «Интернет», то есть стал общедоступным.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Чегодаева Ю.В. проживает совместно с генеральным директором ООО «Турфирма «Рада», что было установлено судебным приставом путем выезда на место и телефонных контактов.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тог же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 г., в том числе в счет исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам № 010/42-0-2/04-14, № 010/42-0-2/05-14, № 010/42-0-2/38-13 в сумме 9 897 596,53 руб. обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на принадлежащее ООО Туристическая фирма «Рада» и заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 г. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1111,0 кв.м., исходя из того, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам, 25.12.2009 г. был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого ООО Туристическая Рада» передало ПАО «Райффайзенбанк Аваль» в ипотеку объект недвижимости: встроенное помещение, общей площадью 1111,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, учитывая, что ООО Туристическая фирма «Рада» сумма задолженности не погашена и спорное имущество отчуждено, судебная коллегия, полагает необходимым признать за Акционерным обществом Райффайзенбанк» право залога на нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1111,0 кв.м., кадастровый №.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что определением от 11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об удовлетворении иска Акционерного общества «Райффайзенбанк».

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с иском, АО «Райффайзенбанк» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 лист дела 1).

Учитывая, что коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении иска, следовательно, взысканию с ООО Туристическая фирма «Рада» и Чегодаевой Юлии Валерьевны в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, отменить, принять новое.

Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк», удовлетворить.

Признать за АО «Райффайзенбанк» право залога на нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1111 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ООО Туристическая фирма «Рада» и Чегодаевой Юлии Валерьевны в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска по 3 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи