Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, судебная коллегия,

установила:

Банк «ВТБ 24» ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 № **, кредитному договору от 15.03.2013 № **, задолженности по кредитному договору от 20.03.2013, указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств с мая 2014 года. Размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный в кредитных договорах, добровольно уменьшен банком до 0, 06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, кроме того полагает, что резолютивная и мотивировочная часть решения не соответствуют друг другу, поскольку в резолютивной части не указан размер взыскиваемой неустойки и не произведен ее расчет.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № ** от 15.03.2013, № ** от 15.03.2013, кредитный договор от 20.03.2013. Обязательства банка по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика. ФИО1, как следует из указанных выписок, обязательства по возврату кредита не исполняет с мая 2014 года. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией при проверке довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания установлено, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № **, полученного лично ФИО1, содержащего извещение ответчика о том, что 13.07.2015 состоятся предварительное и основное судебные заседания по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Также отклонен довод о несоответствии резолютивной части решения суда, содержанию мотивировочной части. Суд при определении размера задолженности принял во внимание все условия договоров, предусматривающих право кредитора на взыскание с должника неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также было установлено, что размер взыскиваемой неустойки самостоятельно снижен истцом по сравнению с предусмотренным договорами. Размеры взыскиваемых сумм, указанные в резолютивной части решения как следует из решения суда, включают в себя суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем отдельного указания на их размер не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: