Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» Адаменко Л.С. и Эрташ Ш.М.-К. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> обратился в суд с иском к Эрташ Ш.М-К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между Эрташ Ш.М-К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <...> от 11 августа 2011 года, по условиям которого ответчица получила кредит в размере <...> рублей под 19,6% годовых сроком на 60 месяцев, с равномерным погашением долга и процентов за пользование кредитом путем ежемесячных (аннуитентных) платежей, в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушил условия кредитного договора и не вносит своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного его расторжения и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатенко M.B. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании Эрташ Ш.М-К. не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», за исключением требований о взыскании неустойки, а именно просила снизить размер неустойки с <...> рубля до <...> рублей ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> удовлетворены. С Эрташ Ш.М.-К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> взыскана сумма долга в размере <...> рублей, из которых: неустойка - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, просроченный основной долг - <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины - <...> коп., а всего взыскано <...> рубль. Расторгнут кредитный договор <...> от 11 августа 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> и Эрташ Ш.М.-К.

В апелляционной жалобе управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» А. просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новое решение по делу, которым взыскать неустойку в размере <...> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Эрташ Ш.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Г., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года между истцом и Эрташ Ш.М-К. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Эрташ Ш.М-К. предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Условиями кредитного договора установлено, что должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Эрташ Ш.М-К. по кредитному договору <...> от 11 августа 2011 года составила <...> коп., из которых: неустойка - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» Банк», суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и расторжении кредитного договора. При этом суд с учетом трудного финансового положения ответчика и его заявления о снижении размера неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до <...>.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы Эрташ Ш.М.-К. о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчицей нарушены обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» А. и Эрташ Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: