Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества в ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» С.В. Губенко на решение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об обязании заемщика оплатить страховые премии по личному страхованию, по программе «Ценные вещи+», применении последствий недействительной части сделки, взыскании суммы премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора об обязании заемщика оплатить страховые премии по личному страхованию, по программе «Ценные вещи+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> – сумму страховой премии, проценты – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой Защитник» по Республике Татарстан штраф в размере <данные изъяты>.

Выслушав возражения представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховых премий по личному страхованию и по программе «Ценные вещи+», применении последствий недействительной части сделки, взыскании суммы премий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2014 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. Согласно условиям (п.п.1.4, 1.5) договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> и обязанность по уплате премии по программе «Ценные вещи+» в размере <данные изъяты>.

Истец, считая данные условия незаконными, просил о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховых премий по личному страхованию и по программе «Ценные вещи+», применении последствий недействительной части сделки, взыскании страховых премий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель вышеназванной общественной организации исковые требования уточнил, требования о взыскании уплаченной страховой премии по личному страхованию в размере <данные изъяты> не поддержал, указав на перечисление банком этой суммы на счет заемщика; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до <данные изъяты>; в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал, указывая на добровольность присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования. Затем были представлены письменные «объяснения ответчика» - ООО «Сетелем Банк», из которых следует, что банк исполнил требование истца о возврате платы за подключение к программе страхования, в связи с чем банк предъявленный размер компенсации морального вреда и размер возмещения расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем общества в ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» С.В. Губенко ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ни одно положение кредитного договора не содержит указаний на обязанность заемщика заключить договор страхования, в том числе и по страхованию рисков, связанных с утратой вещей. Заемщиком подписаны: заявление на страхование – подключение к договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; договор страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк», также указал о несогласии с решением суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. В тексте договора, подготовленного на бланке банка, имеются пункты 1.4, 1.5 о добровольном личном страховании и подключении к программе «Ценные вещи+» с указанием конкретных страховых организаций. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного страхования составила <данные изъяты>, сумма кредита на оплату премии по подключению к программе «Ценные вещи+» составила <данные изъяты>. В пунктах 22, 23 договора определены страховые организации: ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - по личному страхованию; ООО Страховая компания «КАРДИФ» - по страхованию от рисков, связанных с утратой вещи. Вышеназванная общественная организация, действующая в интересах заемщика ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, указывая на ничтожность условий кредитного договора, касающихся страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхования «Ценные вещи+». При рассмотрении иска по существу, банк письмом от 20 апреля 2015 года сообщил, что требования истца в части возврата платы за подключение к программе добровольного личного страхования заемщиков удовлетворены, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на счет истца. Суд, удовлетворяя требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, исходил из того, что эти условия являются навязанными; заемщику не предоставлено право на кредитование без страхования жизни и участия в программе «Ценные вещи+»; банк не представил доказательств добровольного волеизъявления заемщика на получение этих услуг; признав незаконность своих действий, банк возвратил заемщику страховую премию за подключение к программе личного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о волеизъявлении заемщика на получение услуг по личному страхованию и страхованию по программе «Цнные вещи+» не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда. Банк в ходе рассмотрения настоящего дела добровольно возвратил истцу <данные изъяты>, тем самым признал незаконность удержания комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Действия банка по добровольному возврату этой комиссии опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.34), договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.36-45), отметки в пунктах, касающихся страхования, заполнены сотрудником банка с использованием компьютерной техники. Относительно страхования по программе «Ценные вещи+», потребителю не предоставлен выбор страховой компании, указана конкретная страховая компания – ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора кредитования без личного страхования, выбора иного варианта кредитования, не представлено. Следовательно, вывод суда о навязанности услуг по страхованию жизни и здоровья, подключению к программе страхования «Ценные вещи+» является правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Поскольку требования истца относительно признания недействительным условия кредитного договора в части подключения ФИО1 к программе страхования жизни и здоровья заемщиков удовлетворены, страховая премия в размере <данные изъяты> банком возвращена не в претензионном порядке, а при рассмотрении дела судом, судебная коллегия полагает размер штрафа подлежащим определению с учетом указанной суммы. Поэтому, размер штрафа должен быть установлен в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО3 и <данные изъяты> – в пользу общественной организации, действующей в интересах ФИО3. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» С.В. Губенко – без удовлетворения.

Уточнить решение суда относительно размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан - <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи