Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТОРГ» к Богданову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе Богданова Д.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к Богданову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Богданов Д.Н. на основании приказа от 04.08.2014 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и трудового договора от 19.01.2010 г. работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности начальника смены.

Ответчиком 28.05.2014г. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

На основании приказа работодателя №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО, работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников.

В соответствии с таким порядком на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 104 089 руб.29 копеек. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 104 089 руб.29 копеек.

Протокольным определением суда от 29.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бабенко В.Н.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бабенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года суд взыскал с Богданова Д.Н. в пользу ООО «ИнтерТОРГ» сумму материального ущерба в размере 104 089 руб.29 копеек.

На данное судебное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в нарушении ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд ошибочно определил, что была проведена инвентаризация, на основании только лишь сличительных ведомостей, не являющихся допустимыми и достаточными доказательствами проведения инвентаризации. Отсутствие инвентаризационных описей или актов инвентаризации не даёт возможности установить, была ли проведена инвентаризация и имели ли место нарушения закона при проведении инвентаризации. Что имеет принципиальное значение для вопроса о правомерности использования результатов инвентаризации.

По мнению апеллянта из представленного истцом Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г. следует, что он составлен с нарушением действующего законодательства, следовательно, в силу ч. 2 т. 55 ГПК РФ, он не может быть положен в основу решения суда и, соответственно, нет законных оснований для привлечения работника к материальной ответственности. В нарушение порядка заключения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г., работодателем не был издан приказ (распоряжение) об установлении в ООО «ИнтерТОРГ» полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В нарушение трудового законодательства Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не был перезаключён с новой бригадой после увольнения 12 материально ответственных лиц (то есть, более 50 % списочного состава) в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. В нарушение трудового законодательства РФ, при смене руководителя с Бабенко В.Н. на ФИО4 10.09.2014г. внеплановая инвентаризация не производилась.

Пункт 6.5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г. также, в нарушение закона, предусматривает определение размера персонального ущерба, приходящегося на конкретного работника без учёта размера заработной платы.

Следовательно, на ответчика незаконно возложена ответственность за недостачу ТМЦ в помещении 3/6, которое не входило в зону ответственности Работника согласно Трудовому договору и Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключает его материальную ответственность.

Ответчик и его представитель по ордеру в судебное заседание апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещалось по известному суду адресу. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богданов Д.Н. на основании приказа от 04.08.2014 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и трудового договора от 19.01.2010 г. работал в ООО «ИнтерТОРГ» (л.д. 09-12).

Из материалов дела следует, что Богданов Д.Н.был ознакомлен с должностной инструкцией начальника смены 21.05.2012 года, что подтверждается его подписью (л.д. 14-17).

Кроме того, до подписания трудового договора 19.01.2010 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ИнтерТОРГ» (в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о материальной ответственности сотрудников компании, договором о полной коллективной материальной ответственности), что подтверждается его подписями в перечне локальных нормативных актов ООО «ИнтерТОРГ», с которыми работник Богданов Д.Н. ознакомлен до подписания договора (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО «ИнструментТОРГ» с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО «ИнструментТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения. заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика. менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором 04.08.2014 года ответчик ФИО5 расписался, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 50 - 53).

В листе подписей участников договора имеется подпись Богданова Д.Н. от 09.04.2013 года, где также указано, что подпись работника в настоящем листе означает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

Из материалов дела также следует, что 09.04.2013 года между работодателем и участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было заключено и подписано Соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу договора о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого входил и ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, вышеуказанного соглашения.

Установлено, что ООО «ИнструментТорг» было реорганизовано путем присоединения в ООО «ИнтерТОРГ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, секция, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. При этом для освобождения от материальной ответственности работник Подразделения (секции) должен доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что результаты ревизии оформлены приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.2014 г. (л.д.80-82), с которым ответчик был ознакомлен.

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, устанавливается следующее распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.12.2014 года) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с 07.07.2014 года по 05.12.2014 года. Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Богданова Д.Н. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 104 089 руб.29 копеек.

Из содержания соглашения следует, что оно было подписано частью участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «Интерторг» без каких-либо замечаний.

Согласно возражений от 17.12.2014 года Богданов Д.Н. выразил письменное несогласие по размеру ущерба, возложенного на него, указав на то, что указанная недостача могла образоваться в результате хищения, предложив обратиться в правоохранительные органы для проведения расследования (л.д.79).

На основании Соглашения о распределении суммы недостачи и в соответствии с установленным порядком на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 104 089 руб.29 копеек (л.д.78).

Работодателем был издан приказ от 28.12.2014 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О возмещении недостачи» (л.д. 80-82) согласно которому сумма к возмещению ответчиком в судебном порядке составила 104 089 руб.29 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что инвентаризационная комиссия не создавалась. В нарушение закона, инвентаризационные акты при проведении инвентаризации не составлялись. Работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить проводилась ли инвентаризация в присутствии материально-ответственных лиц.

Разрешая спор исковые требования ООО «ИнтерТОРГ», суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано, что ответчик в установленном порядке подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности, а также участвовал в проведении инвентаризации. Ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, однако доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду представлено не было.

Вместе с тем, из текста договора о полной коллективной ответственности от 09.04.2013г. следует, что работники приняли на себя обязательства за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества структурных подразделений 6/5, 6/6.

Из пояснений сторон, данных, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, а также из материалов дела следует, что до проведения вышеуказанной инвентаризации проводилась еще одна внеплановая инвентаризация на основании в 3 этапа, в период с июня 2014 по декабрь 2014г.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца уже после проведения инвентаризации обнаружена недостача, о чем была составлена докладная записка. И в день окончания предыдущей инвентаризации был издан приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.12.2014г. о проведении внеовь внеплановой выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ОП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 30 приказа № ПУ-ИТГ-2014-0107 от 04.12.2014г. при выявлении недостачи по результатам инвентаризации расчет суммы недостачи к удержанию необходимо было производить за межинвентаризационный период с 14.02.2014г.

Однако, следует отметить, что согласно п. 34 Приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.06.2014 г. ранее проведенная инвентаризация проводилась в три этапа (по группам товаров) и завершена в декабре 2014 года. Согласно п. 34 указанного приказа определен межинвентаризационный период с 13 февраля 2014 года.

Таким образом, работодателем была проведена дважды инвентаризация по сути за один и тот же период.

Из материалов дел следует, что обе проверки проводились в следующих подразделениях: склад Ростов-на-Дону главный (сРДГл), склад Ростов-на-Дону БРАК комиссия, склад Ростов-на-Дону БРАК восстановление, склад Ростов-на-Дону уценка, склад Ростов-на-Дону брак перепланировка.

Вышеуказанные сличительные ведомости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.12.2014 года также не отражают сведения о межинвентаризационном периоде, в них не указано время начала и окончания инвентаризации, они не подписаны ООО «ИнтерТОРГ», бухгалтером - ревизором указанной организации ( л.д.71-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить необходимость проведения повторной инвентаризации в день окончания предыдущей инвентаризации с проведением проверки ранее проверенного периода по одним и тем же группам товарно-материальных ценностей.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1.3 Трудового договора с работником от 19.01.2010г., местом работы Работника Богданова Д.Н. является обособленное подразделение г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о полной коллективной материальной ответственности материально ответственные лица имеют право доступа в строения 6/5 и 6/6, расположенные по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно Приказу № ПУ-ИТГ-2014-0107 от 04.12.2014г. инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, проходила в строениях 6/5, 6/6, 3/6 по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, инвентаризация проводилась с 04.12.2014г. по 08.12.2014г., в ООО «ИнтерТОРГ» в том числе, и в строении 3/6, в котором ответчик не работал и не отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на ответчика незаконно возложена ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в помещении 3/6, которое не входило в зону ответственности Работника Богданова Д.Н. согласно Трудовому договору и договору о полной коллективной материальной ответственности, в то время, как работодатель в спорный этап инвентаризации не разграничил сумму ущерба отдельно по каждому из строений, в которых проходила инвентаризация.

Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом сличительных ведомостей нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.12.2014г., не имеется.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» к Богданову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» к Богданову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2016 года