Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № ** от 20.06.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» задолженность по кредитный договор № ** от 20.06.2013 года в размере 1165673 рубля 42 копейки. Обратить взыскание на предмет ипотеки – 3 комнатную квартиру, общей площадью 57 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: ****, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1642400 рублей. Исполнение решения в части реализации квартиры отсрочить на 12 месяцев, со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» государственную пошлину в размере 20028 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилось акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в общем размере 1185701 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 37 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества с торгов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО3 в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на двадцать лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности Ответчика на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира, расположенная по адресу: г.Пермь ул. ****. Считает, что поскольку заёмщик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец имеет право на досрочное истребований заёмных денежных средств, данную задолженность необходимо погасить за счёт реализации объекта залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части обращения взыскания на квартиру, настаивала на возможности погасить задолженности в течение одного года.

В судебном заседании прокурор Калашникова Е.С. изложила заключение, в котором находила исковые требования обоснованными, но считала возможным представить отсрочку по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на объект залога.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2017. в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на объект залога с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку Ответчиком не представлено доказательств возможности для погашения задолженности за пользование займом в течение двенадцати месяцев. Указывает на то, что в силу прямого указания закона объект ипотеки подлежит реализации для погашения задолженности по кредиту, поэтому финансовые затруднения Ответчика либо отсутствие у её семьи возможности реализовать жилищные прав в ином жилом помещении не являются основанием для предоставления отсрочки.

В судебном заседании прокурор Бабушкина О.В. изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2», по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО3 в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на двадцать лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности Ответчика на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. С 2016 года Ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей для погашения займа и уплаты процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но денежных средств для погашения задолженности от заёмщика не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца и расторжении кредитного договора, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» о предоставлении ФИО3 кредита и нарушении ей сроков возврата заёмных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей и внесение платежей в меньшем размере для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до заёмщика фактически не оспаривалось Ответчиком.

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитный договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трёх раз) по возврату заёмных денежных средств заёмщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств. Размер задолженности в данном случае определяется исходя из суммы невыплаченных процентов за пользование займом и кредитных денежных средств, не возвращённых банку на момент разрешения спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер не исполненных заёмщиком обязательств составляет более пятидесяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определённой судом первой инстанции, поэтому вывод суда о возможности обращения взыскания на объект залога основан на законе.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств с учётом использования материнского капитала для приобретения квартиры и наличии у несовершеннолетних детей права пользования данным жилым помещением, а также обоснованно руководствовался требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на объект залога. Вывод суда первой инстанции об отсрочке исполнения на двенадцать месяце судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в течение данного периода времени заёмщик имеет реальную возможность для надлежащего исполнения договорных обязательств, а право банка на получение денежных средств в качестве заёмных денежных средств с процентами за пользование и штрафными санкциями за счёт реализации объекта залога по истечению срока предоставления отсрочки существенных негативных последствий для взыскателя не влечёт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку Ответчиком не представлено доказательств возможности для погашения задолженности за пользование займом в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае оценка материального ежемесячного дохода для погашения задолженности должна производиться непосредственно Ответчиком в связи с наличием реальной информации только у данного лица, при этом ФИО3 в силу требований закона не обязана отчитываться перед Истцом в источниках своего финансирования, а наличие рабочего места у заёмщика с супругом само по себе свидетельствует о возможности исполнения судебного решения без реализации объекта залога в представленный период. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что финансовые затруднения Ответчика и отсутствие у её семьи возможности реализовать жилищные прав в ином жилом помещении в данном случае являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства, безусловно свидетельствует об уважительности причины предоставление отсрочки. Определение наличия оснований для предоставления отсрочки является прерогативой суда и желание взыскателя получить денежные средства за счёт реализации объекта залога непосредственно после вступления в силу судебного решения не может сказываться на выводах суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.07.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи