Гражданский кодекс часть 1

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что Заводским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по делу о защите прав потребителей, взыскании неустойки со страховой компании САО «ВСК» в его пользу.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, т.к. сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может, за юридическую консультацию им оплачено 1500 рублей, за сбор и подачу заявления, документов – 2000 рублей, за составление претензии – 2500 рублей, за составление искового заявления – 3500 рублей, за представительство в суде – 15000 рублей, т.е. всего - 24500 рублей.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу расходы за оказание юридических услуг в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил письменные возражения.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 16500 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит определение суда отменить.

Указывает, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен суду договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018 и квитанция об оплате оказанных услуг от 09.02.2018. Вместе с тем, суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, а также разумность и обоснованность стоимости оказанных услуг.

На частную жалобу представителем заявителя ФИО3, принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом было в части отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

При рассмотрении данного иска интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.03.2017, с которой как с индивидуальным предпринимателем истец заключил договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: сбор пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, составление претензии, подготовка искового заявления, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на территории Кемеровской области о взыскании неустойки, на дату фактического исполнения обязательства (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 24500 рублей, из которых: 1500 рублей - юридическая консультация, 2000 рублей - подготовка документов, 2500 рублей - составление претензии, 3500 рублей - составление искового заявления, 15000 рублей – стоимость услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя ФИО3 на подготовке дела к судебному разбирательству 22.11.2018 и в судебном заседании 06.12.2018.

Оплата указанных услуг ФИО1 подтверждается квитанцией от 09.02.2018 на сумму 24500 рублей (л.д. 104).

Частично удовлетворяя требование ФИО1, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, фактически оказанные услуги представителя истца, объем совершенных представителем действий по составлению документов и требование разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, судом исследованы значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым принято решение об определении расходов на представителя в сумме 16 500 руб.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не влияют на правильность оценки судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Латушкина Е.В.