Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >11 о признании решения недействительным с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020г.,

установил:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >11 о признании решения недействительным.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019г. вышеуказанное исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, поскольку, как посчитал судья, истцами не представлены выписки из ЕГРН, актуальные на день подачи иска.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020г. указанное заявление возвращено, поскольку, как посчитал судья, истцы в установленный судьей срок не устранили недостатки заявления.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и направлении дела в районный суд для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что, первоначально оставляя без движения заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей установлен срок до <...> для устранения указанных недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Копия данного определения направлена истцу <...> за исх. № <...> по адресам, указанным в заявлении: < Ф.И.О. >4 – <...>; < Ф.И.О. >5 – <...>; < Ф.И.О. >6 - <...> (л.д. <...>).

<...>. < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о ходе рассмотрения искового заявления. В данном заявлении < Ф.И.О. >7 просил разместить на сайте суда и направить сторонам по делу информацию о назначении судебного заседания по указанному исковому заявлению, так как < Ф.И.О. >7 не было известно о ходе рассмотрения вышеназванного искового заявления и в сети интернет на официальном сайте суда информация о назначении даты судебного заседания отсутствовала.

Как следует из частной жалобы копию определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019г. < Ф.И.О. >7 получил <...>

С <...>. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения.

В связи с данными обстоятельствами, <...>< Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением от <...> вх. <...>, в котором указал на избыточность требований суда о предоставлении истцами < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 выписок из ЕГРН, актуальных на день подачи иска.

Между тем, посчитав, что недостатки, указанные в определении судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019г., не были устранены в указанный срок истцами, судья районного суда на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2020г., возвратил заявителю данное заявление для устранения недостатков.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства и по мотиву их недостаточности, отставлять без движения и возвращать исковое заявление.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения противоречат принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019г. на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцами доказательств исковых требований, а затем последующее возвращение копии искового заявления и приложенных к нему документов является неправомерным.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие направление остальным истцам определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 об оставлении заявления без движения.

Кроме того, согласно части 7 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне со свидетельством о государственной регистрации.

Документами, удостоверяющими право собственности на жилое помещение (квартиру) являются не только выписки из ЕГРН, а и свидетельства о государственной регистрации права, выданные при государственной регистрации таких прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Копии соответствующих свидетельств о государственной регистрации права приложены к исковому заявлению, в том числе:

- копия свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>., подтверждающая, что < Ф.И.О. >4 является собственником жилого помещения <...> в доме 49 по <...> (далее по тексту - МКД);

- копия свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>., подтверждающая, что < Ф.И.О. >5 является собственником жилого помещения <...> в МКД;

- копия свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> подтверждающая, что < Ф.И.О. >6 является собственником жилого помещения <...> в МКД.

Судьей первой инстанции оставлено без должного внимания, что истцы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 предоставили доказательства, подтверждающие право собственности на жилые помещения (квартиры).

Представление выписок из ЕГРН, актуальных на день подачи иска также не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а предоставленные истцами свидетельства о регистрации права собственности являются объективными данными на сегодняшний день, поскольку подтверждают право собственности < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на их квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование судьи первой инстанции о предоставлении истцами < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 выписок из ЕГРН вместо свидетельств о государственной регистрации права, являются избыточными и обжалуемым определением созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об оставлении заявления без движения и об его возвращении в дальнейшем в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованными, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участников процесса, обратившихся за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, названное выше заявление истцов не принято к производству суда, дело в порядке гражданского судопроизводства не возбуждалось и по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалось.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции также одновременно полагает возможным отменить и связанное с ним непосредственно определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019г., которым заявление первоначально оставлено без движения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019г. и от 15.01.2020г. - отменить.

Материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >11 о признании решения недействительным возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий