Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.,
	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело №2-5733/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя Лазаревой Н.С., представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - Цыдыповой М.С., представителя ГУП «ТЭК СПб» - Смоля Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 83 629,28 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 17 октября 2014 года №..., что привело к образованию задолженности по оплате поставленной и потребленной в принадлежащем ответчику нежилом помещении тепловой энергии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» удовлетворены со взысканием с ФИО1 задолженности в размере 83 629,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708,88 рублей, с выдачей справки о возврате из бюджета СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 291,12 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 октября 2007 года является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Теплоснабжение здания по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора теплоснабжения между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК СПб» 23 июля 2013 года №....

17 октября 2014 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг №..., по условиям которого истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги, в том числе по отоплению, в отношении нежилого помещения 24Н, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги.

Пунктом 4.2 договора, определено, что оплата перечисляется пользователем на основании выставленного организацией счета на расчетный счет организации, либо наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом пунктом 5.1. договора стороны установили, что оплата по договору производится пользователем до момента фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования помещением.

Согласно представленному истцом расчету, на основании выставленных ГУП «ТЭК» счетов, задолженность ФИО1 по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 83 629,28 рублей.

Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на неправильное применение истцом базы расчета, поскольку объем отапливаемого помещения ответчика в соответствии с техническим паспортом составляет <...> куб.м., в то время как счет на оплату потребленной теплоэнергии выставляется из расчета <...> куб.м, что привело к необоснованному увеличению счетов в 2 раза.

Из представленных материалов дела усматривается, что теплоснабжение многоквартирного дома, в котором принадлежит ответчику нежилое помещение, осуществляет с ГУП «ТЭК» на основании договора с ГУ «ЖА Калининского района СПб» с внесением сведений об объекте теплоснабжения на основании правоустанавливающих документов, технической документации.

По обращению СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 23 июля 2013 года №... на основании предоставленных документов: согласованных паспортов на узлы присоединения и системы теплопотребления, справки о режиме работы, правоустанавливающих документов, в договор теплоснабжения от 01 ноября 2009 года №....036.1 по вышеуказанному адресу дополнительным соглашением от 01 февраля 2014 года №... были внесены изменения по тепловым нагрузкам и перерасчетом для всех помещений здания, принимая во внимание подключение отопления в помещение, принадлежащее ФИО1, поскольку ранее указанное помещение не отапливалось.

Фактическое теплопотребление здания по вышеуказанному адресу определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (КУУТЭ) установленного на вводе в здание и измеряющего теплопотребление в целом без разбивки на потребителей и на виды потребления.

Распределение тепловой энергии, измеренной КУУТЭ по потребителям и по видам потребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, технология в горячей воде и т.д.) ГУП «ТЭК СПб» производит пропорционально доле теплоотпуска, рассчитанной по подключенным нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», нагрузки определены на основании предоставленного паспорта систем теплопотребления, переданного ГУП «ТЭК» для внесения изменения в ранее действующий договор.

Из представленного ГУП «ТЭК» паспорта установлена тепловая нагрузка помещения ответчика в расчете на <...> куб.м.

По обращению ответчика в администрацию Калининского района, ему разъяснено, что при изготовлении паспорта тепловой нагрузки, специалистом установлена градация в высоте потолков как в рамках одного помещения так и между разными помещениями, что привело к применению при расчете тепловых нагрузок каждого помещения среднего коэффициента высоты, как наиболее отвечающего интересам жильцов, соответственно объем отапливаемого помещения ответчика определялся с использованием средней высоты, что могло привести к увеличению размера тепловой нагрузки. Ответчику рекомендовано обратиться за изготовлением паспорта тепловой нагрузки с последующим его предоставлением ресурсоснабжающей организации для возможности внесения изменений в договора теплоснабжения и перераспределения тепловой нагрузки.

В соответствии с п. 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года №... изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее первого марта текущего года.

Из указанного следует, что в случае несогласия с данными тепловой нагрузки, ответчик не лишен возможности обратиться в ГУП «ТЭК» с соответствующим заявлением о пересмотре тепловой нагрузки с предоставлением подтверждающих документов, а именно нового паспорта систем теплопотребления, изготовленного с учетом всех отапливаемых помещений здания.

Бремя доказывания ошибочности внесенных в паспорт систем теплопотребления сведений лежит на ФИО1, однако доказательств указанных обстоятельств с предоставлением иного паспорта систем теплопотребления последним не представлено, в то время, как в силу 13.3. Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" расчетные присоединенные тепловые нагрузки (мощность) потребителей определяются договорными их значениями с учетом проектных данных, паспортов теплопотребляющих установок и ранее выданных технических условий на подключение (присоединение), технический паспорт ПИБ не относится к документам, подтверждающим теплопотребление и дающим основание для внесения изменения в договор теплопотребления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени доказательства неверного определения теплонагрузки ответчиком не представлены, расчет производится на основании имеющихся данных паспорта систем теплопотребления, не опровергнутых с представлением надлежащих доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца как абонена по договора теплопотребления обязанности по изготовлению нового паспорта систем теплопотребления является в настоящее время предметом исследования суда Калининского района по исковому заявлению ФИО1 к ГУ «ЖА Калининского района» об обязании предоставить ГУП «ТЭК» откорректированный паспорт теплопотребления.

Выводы суда об отсутствии включения стоимости услуг вентиляции в счета, выставленные ответчику, подтверждаются материалами дела, о подключении тепловых нагрузок с указанием в графе вентиляция 0 потребления, и не опровергнуты ответчиком с представлением доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: