Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее – НСП «Солидарность») обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обосновании заявленных требований указал, что ( / / ) НПС «Солидарность» обратился в прокуратуру ... с заявлением, в котором просил провести проверку действий должностного лица ОАО «( / / ) по факту нарушений трудовых прав ФИО2, внести руководителю ОАО ( / / ) представление об устранении выявленных нарушений, вынести постановление о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица. Основанием для обращения заявителя в прокуратуру послужило обращение члена профсоюза ФИО2 с заявлением о нарушении работодателем положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и невыдаче по требованию работника копий документов, связанных с работой: техническо-распорядительный акт станции ... техническо-распорядительный акт станции ... техническо-распорядительный акт станции ...

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил по данному заявлению проведена проверка, в результате которой нарушения закона не установлены.

Не согласившись с таким ответом, представитель НПС «Солидарность» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, где указал, что проверка не была проведена надлежащим образом, ответ прокурора основан на неверном толковании ст. 62 Трудового законодательства Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении заявления НПС «Солидарность» отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель НПС «Солидарность» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, так как считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку судом неправильно истолкованы положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 – ФИО5, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению НПС «Солидарность».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, представитель заявителя НПС «Солидарность» - ФИО3 не явились. Как усматривается из материалов дела, заявитель извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, представитель заинтересованного лица НПС «Солидарность» извещен посредством факсимильной связи.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, ( / / ) НПС «Солидарность» обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением, в котором просил провести проверку действий должностного лица ОАО ( / / ) по факту нарушений трудовых прав ФИО2, внести руководителю ОАО ( / / ) представление об устранении выявленных нарушений, вынести постановление о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица. Основанием обращения послужил отказ работодателя ОАО ( / / ) в выдаче запрашиваемых ФИО2 документов: техническо-распорядительного акта станции «... техническо-распорядительного акта станции ..., техническо-распорядительного акта станции ...

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил по данному заявлению проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ № № от ( / / ) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе указано, что запрашиваемые ФИО2 техническо-распорядительные акты обслуживаемых железнодорожных станций являются нормативными актами железнодорожных станций, регламентирующими обеспечение безопасности движения в местных условиях, и не содержат персональных сведений о работнике, в связи с чем у ОАО ( / / ) отсутствует обязанность предоставления ФИО2 копий указанных документов в порядке ст. 62 ТК РФ.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно ч. 1 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 6.5 данной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Оценивая ответ прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от ( / / ) на предмет соответствия вышеприведенным требованиям законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответ прокурора в полной мере им соответствует, поскольку является мотивированным, дан по результатам проведенной прокурором проверки, в ходе которой были истребованы необходимые сведения и документы в ОАО ( / / ) Срок разрешения обращения, установленный п. 5.1 Инструкции не нарушен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что заявителю на обращение в прокуратуру в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») был дан письменный ответ. В нем заявителю разъяснено, что при наличии нарушения его прав он вправе самостоятельно обратиться в суд. Принимать же по всем поступившим в прокуратуру обращениям меры прокурорского реагирования нормы указанных законов прокуроров не обязывают. Не предусматривают они и возможности принуждения судом должностных лиц прокуратуры к принятию таких мер, в том числе испрашиваемому заявителем возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемый ответ прокурора носит разъяснительный характер и каких-либо прав заявителя не нарушает. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных гл. 25 ГПК РФ, для удовлетворения заявления НПС «Солидарность» не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Старков М.В.

ФИО1