Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 23 января 2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Лада» о защите прав потребителя из договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иваново-Лада» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 7 марта 2015 г. он приобрел у ответчика за 282800 руб. новый автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> Виске указано, что втечение гарантийного срока, составляющего 3 года или 100000 км пробега, истцом в июле 2016 г. были выявлены недостатки качества автомобиля в виде: множественного отслоения лакокрасочного покрытия на обеих передних дверях и на внешней поверхности капота. Впериод с 16 июля 2016 г. по 30 мая 2017 г. М.Ю.МБ. неоднократно обращался в ООО «Иваново-Лада» с письменными требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия указанных деталей кузова, однако гарантийный ремонт выполнен не был. Только 30 сентября 2017 г. автомобиль истца был принят в сервисный центр ответчика, и выдан истцу 9 ноября 2017г. после выполнения гарантийного ремонта, в ходе которого была произведена замена обеих передних дверей и окраска капота. 12февраля 2018 г. и 6 марта 2018 г. ФИО1 вновь был вынужден обратиться с заявлениями в ООО «Иваново-Лада» для устранения элементов коррозии на внутренней поверхности капота и на крыше автомобиля, обнаруженных им в феврале 2018 г. Однако, в удовлетворении этих заявлений ответчик отказал. Истец полагал, что неоднократное проявление недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного им у ответчика, свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков качества, которые не были устранены в сервисном центре продавца в течение 45 дней с момента обращения покупателя, и повлекли невозможность использования транспортного средства более чем 30дней в течение каждого года гарантийного срока. Претензия истца от 22 мая 2018 г., в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также разницу между ценой товара, установленной договором от 7 марта 2015 г. и ценой соответствующего автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 22-24Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), М.Ю.МБ. просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ним и ответчиком 7 марта 2015 г.;

- взыскать с ООО «Иваново-Лада» стоимость нового автомобиля аналогичного приобретенному некачественному товару в размере 434900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 22 мая 2018 г. по 23 июля 2018 г. в размере 213101 руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В заявлениях от 22 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 57-62) и от 2 декабря 2017 г. (т. 2 л.д.191-197), принятых к производству суда, в порядке статьи39 ГПК РФ, истец изменил денежные требования к ответчику и наряду с требованием о расторжении договора купли-продажи просил суд взыскать с ООО «Иваново-Лада»:

- стоимость нового автомобиля аналогичного приобретенному некачественному товару в размере 440900 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 22 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г. в размере 246904 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- неустойку за нарушение установленных сроков гарантийного ремонта за период с 19 июля 2016 г. по 9 ноября 2017 г. в размере 1909097руб.;

- неустойку за нарушение срока ответа на его требование от 30 мая 2017 г. за период с 2 июня 2017 г. по 9 декабря 2018 г. в размере2446995 руб.;

- штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением районного суда от 28 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ», изготовившее спорный автомобиль.

Решением Советского районного суда города Иваново от 23 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в его последней редакции.

В заседании судебной коллегии истец поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

ПАО «АВТОВАЗ» по неизвестным причинным не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 7 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 14-16) ФИО1 приобрел в ООО«Иваново-Лада» за282800 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который был передан покупателю в тот же день вместе с Гарантийным талоном (т. 1 л.д. 231-232), Руководством по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.146-148) и Сервисной книжкой (т. 1 л.д. 64-69).

Всоответствии с пунктами 5.1, 5.5, 5.9 указанного договора гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое условие наступит раньше, а предоставление гарантийного обслуживания, в том числе в связи со сквозными разрушениями металлических элементов кузова автомобиля, вызванными коррозией металла, обусловлено исполнением покупателем обязанности проводить работы по техническому обслуживанию на аттестованной изготовителем сервисной станции на основании рекомендаций завода-изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, предусматривающих в разделе «Кузов» необходимость ежегодного проведения работ по восстановлению лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова по технологии, разработанной изготовителем. В Руководстве по эксплуатации также указано, что при проявлении признаков коррозии (в том числе по сварным соединениям и стыкам), а также нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирание мастики и грунта) необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитного покрытий. Своевременно принятые меры по предотвращению развития процесса коррозии на кузове и других частях автомобиля продлят срок его службы и надолго сохранят товарный вид. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля

Более подробно условия антикоррозийной гарантии изложены в Гарантийном талоне на автомобиль, из которого следует, что такая гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров состояния лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. В разделе 5 гарантийного талона также указано, что после проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов. Обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией за счет потребителя.

Из дела следует, что антикоррозийная обработка спорного автомобиля была проведена только один раз в рамках его предпродажной подготовки 27 февраля 2015 г., за что ФИО1 оплатил 5800 руб.

В Сервисной книжке спорного автомобиля указано, что в рамках контрольно-смотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова в течение первых двух лет его эксплуатации (талон № 1 от 19 марта 2016 г. и талон № 2 от 14 марта 2017 г.) не были выявлены сколы, трещины и очаги коррозии ЛКП кузова.

Судом также установлено, что 19 июля 2016 г. ФИО1 впервые обратился с претензией в ООО «Иваново-Лада» для устранения дефектов в автомобиле, а именно: множественного отслоения лакокрасочного покрытия диаметром до 3 кв. мм на передней левой и правой дверях автомобиля, неисправности системы стеклоомывателя, сбоев в работе системы зажигания (т. 1 л.д.19), а 16 августа 2016 г. дополнил эту претензию требованием устранить ржавчину с внутренней поверхности капота (т. 1 л.д. 20).

23 августа 2016 г. ФИО1 прибыл на автомобиле в малярно-кузовной цех ООО «Иваново-Лада» для проведения гарантийного ремонта, однако отказался отдать его в связи с отсутствием на акте приема-передачи транспортного средства печати организации, о чем сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.24).

В письмах от 26 августа 2016 г. и от 2 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 23, 25) ООО«Иваново-Лада» предложило ФИО1 предоставить транспортное средство для устранения недостатков, указанных в его претензиях, приложив к письму копию акта об отказе владельца автомобиля от проведения ремонта от 23 августа 2016 г..

Эти предложения продавца потребитель проигнорировал, автомобиль в сервисный центр не передал, а 4 октября 2016 г. вновь обратился с письменной претензией к продавцу (т. 1 л.д. 124), в которой уже потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с нарушением 45-дневного срока устранения его недостатков и выплатить ему актуальную цену автомобиля, аналогичного приобретенному им по договору от 7 марта 2015 г., в размере 404200 руб.

Письмом от 8 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 127) ООО «Иваново-Лада» отказало ФИО1 врасторжении договора купли-продажи, вновь предложив предоставить автомобиль для устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

30 мая 2017 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением в ООО «Иваново-Лада» для устранения дефектов лакокрасочного покрытия на передних дверях и капоте автомобиля, которые ранее были указаны им в претензии от 17 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 85-87).

В ответе на эту претензию от 26 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 82) ООО «Иваново-Лада» вновь предложило ФИО1 предоставить транспортное средство для проверки его технического состояния и принятия решения по его заявлению о проведении гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 82).

Не передавая автомобиль ответчику, 6 сентября 2017 г. истец вновь обратился к нему с претензией (т. 1 л.д. 79-81) об устранения дефектов в автомобиле, которые указаны в претензии от 17 июля 2016 г., в ответе на которую от 28 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 143) ООО «Иваново-Лада» обратило внимание на недобросовестные действия покупателя, более 1,5 лет не представляющего автомобиль продавцу по надуманным причинам и не проводившего антикоррозийную обработку кузова, а также предупредило его о последствиях неисполнения правил и требований раздела «Кузов» Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций.

Судом бесспорно установлено, что 30 сентября 2017 г. впервые после его приобретения спорный автомобиль был передан ФИО1 в сервисный центр ООО «Иваново-Лада» для выполнения гарантийного ремонта по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д.150).

В заявлении от 5 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 149) истец дополнил перечень выявленных им недостатков автомобиля, подлежащих устранению по гарантии, дополнительно указав на: обильную течь масла из двигателя через уплотнительные элементы, затрудненное включение передачи заднего хода.

В рамках гарантийного ремонта, проходившего в малярно-кузовном центре ответчика с 30 сентября 2017 г. по 8 ноября 2017 г., был окрашен капот и произведена замена обеих передних дверей и шаровой опоры, что подтверждено записью в Сервисной книжке (т. 1 л.д. 65 об.).

Актом проверки качества автомобиля 7 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 154-156), составленным сотрудниками ООО «Иваново-Лада» в присутствии ФИО1 подтверждается, что выполнение работ по подтяжке болтов клапанной крышки и крышки корпуса трамблера, а также отсутствие дефектов в коробке переключения передач.

Автомобиль возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства 9 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 150).

27 ноября 2017 г. ФИО1 обратился с новой претензией в ООО «Иваново-Лада» (т. 1 л.д. 171-172) об устранении по гарантии таких недостатков качества автомобиля как: правая передняя дверь неровно установлена, внутренняя обшивка правой передней двери собрана с зазорами, левая передняя дверь закрывается с большим усилием, запорный механизм двери срабатывает туго, ручка открывания двери не возвращается на прежнее место после открытие двери, в салоне автомобиля стало холоднее, салон прогревается дольше по сравнению с периодом до ремонта.

В письме от 18 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 174) ООО «Иваново-Лада» сообщило ФИО1 о намерении провести комиссионную проверку качества автомобиля по этой претензии.

Работниками ООО «Иваново-Лада» в присутствии ФИО1 20 декабря 2017 г. проведена проверка качества транспортного средства, в ходе которой установлено, что зазоры правой передней двери не превышают нормативные значения, салон прогревается в штатном режиме, остальные недостатки устранены регулировочными работами, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 176-179), о чем также указано в письме ответчика от 29 декабря 2017 г. (т. 1 л.д.180).

12 февраля 2018 г. ФИО1 вновь направил в адрес ООО «Иваново-Лада» претензию (т. 1 л.д. 182-184) с требованием устранить выявленные им недостатки автомобиля в виде отслоения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, образования ржавчины на внутренней поверхности капота, неровной установки правой передней двери, ручки передней левой двери, не возвращающейся на прежнее место после открытия двери со стороны салона автомобиля, провести антикоррозийную обработку после замены дверей, затруднения включения передачи заднего хода.

По этой заявке в период с 17 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. автомобиль истца находился в сервисном центре ответчика на гарантийном ремонте, в ходе которого была окрашена внутренняя часть капота, отрегулирована передняя левая внутренняя ручка, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 12) и соответствующей отметкой в Сервисной книжке (т. 1 л.д. 65 об.).

Вместе с тем, работниками ООО «Иваново-Лада» 1 марта 2018 г. в присутствии ФИО1 составлен акт проверки качества транспортного средства (т. 1 л.д. 187), в котором указано, что отслоение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля возникло вследствие механического повреждения, ржавчина с внутренней стороны капота устранена, лицевые зазоры правой передней двери в норме, отрегулирована ручка открывания передней левой двери отрегулирована. В этом акте также имеются сведения о том, что сервисный центр ООО «Иваново-Лада» не производит антикоррозионную обработку кузова, а дефект затруднения включения передачи заднего хода не подтвердился.

6 марта 2018 г. истец вновь направил в адрес ответчика обращение (т. 1 л.д. 28-29) стребованием об устранении выявленных им недостатков в виде отслоения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, наличие скрипов в ходовой части автомобиля при движении через искусственные неровности, а также просил провести антикоррозионную обработку передних дверей, продлить период гарантии автомобиля на 438 дней.

ВСервисной книжке (талон № 3 от 17 марта 2018 г.) зафиксированы дефекты ЛКП и антикоррозийного покрытия слева на переднем бампере кузова (т. 1 л.д. 69), иных отметок о наличии сколов, трещин и очагов коррозии ЛКП на других деталях кузова, в том числе на внутренней части капота и на крыше, в Сервисной книжке не имеется.

19 марта 2018 г. ФИО1 направил в ООО «Иваново-Лада» дополнительное обращение (т. 1 л.д. 194), в котором просил включить в перечень недостатков, подлежащих устранению по гарантии, образование ржавчины с внутренней поверхности капота.

Письмом от 26 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 197) ответчик проинформировал истца о результатах проверки качества автомобиля 1 марта и 17 марта 2018 г. и отсутствии в нем неустраненных недостатков, а также о наличии признаков неправильной эксплуатации автомобиля его собственником.

5 мая 2018 г. в сервисном центре ответчика был произведен диагностический осмотр автомобиля истца, ремонтные работы не проводились, в тот же день он был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 31-32).

ФИО1 не оспаривал, что после того, как он забрал свой автомобиль с сервисной станции ООО «Иваново-Лада» 5 мая 2018 г., он использует его по назначению и до настоящего времени больше не обращался за ремонтом этого транспортного средства ни к продавцу, ни к производителю, ни к иным лицам.

Вместе с тем, 22 мая 2018 г. истец ФИО1 вновь обратился в ООО«Иваново-Лада» с претензией (т. 1 л.д. 33, 199), в которой он указал на наличие в его автомобиле недостатков качества ЛКП, которые не были устранены в сервисном центре продавца в течение 45 дней с момента обращения покупателя, и повлекли невозможность использования транспортного средства более чем 30дней в течение каждого года гарантийного срока, а также потребовал в этой связи расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить ему актуальную цену аналогичного товара в размере 434900 руб.

Письмом от 13 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 203) ООО «Иваново-Лада» отказало ФИО1 в удовлетворении его последней претензии по мотиву нарушения им правил и требований Руководства по эксплуатации транспортного средства.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая настоящий спор о защите прав потребителя в сфере торговли в пределах предмета и оснований иска, в котором истец указал все три основания расторжения договора купли-продажи одновременно, районный суд исходил из того, что на ответчике как продавце технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом разницы с ценой аналогичного товара, послужили выводы суда о том, что автомобиль истца не имеет каких-либо не устраненных продавцом своевременно существенных производственных недостатков качества, которые проявлялись бы неоднократно или не могли бы быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом, точечные дефекты лакокрасочного и антикоррозийного покрытия (сколы ЛКП и очаги коррозии на передней кромке крыши кузова и коричневый налет на кромках отверстий внутренней панели капота), наличие которых было подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.В. от 28 ноября 2018 г. №, были признаны судом эксплуатационными, поскольку они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им самим требований Руководства по эксплуатации и Гарантийного талона о ежегодном проведении антикоррозийной обработки всех деталей кузова. Судом приняты во внимание выводы судебного эксперта Г.В.В. о том, что стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков кузова автомобиля составит 8371, 15 руб.

Суд также не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, указывающих на отсутствие у истца возможности использования автомобиля более 30дней в течение каждого года гарантийного срока, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает возможность расторжения договора технически сложного товара по требованию покупателя.

Кроме того, суд признал злоупотреблением правом со стороны потребителя действия ФИО1, который в период с 16 июля 2016 г. и по 29 сентября 2017 г. безосновательно отказывался передать свой автомобиль ответчику для проверки его качества и выполнения гарантийного ремонта, а затем в ходе рассмотрения судом настоящего дела без уважительных причин отказался предоставить спорный автомобиль и документы на него при проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а затем и на непосредственный осмотр в судебное заседание с участием судебного эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривал указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования непосредственный осмотр автомобиля не был проведен судебным экспертом Г.В.В. имевшим заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика. В жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска о том, что имеются одновременно все три основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку, по его мнению, ответчик в период с июля 2016 г. до настоящего времени не устранил в рамках гарантийного ремонта все недостатки ЛКП кузова, включая сколы и очаги коррозии на передней кромке крыши кузова и коричневый налет на кромках отверстий внутренней панели капота.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании пределов ответственности продавца за качество товара, установленных статьей 476 ГК РФ, пунктом6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Из нее следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для определения наличия и причин образования недостатков качества спорного автомобиля, с которыми истец связывал свои требования о расторжении договора купли-продажи, по ходатайству ответчика определением районного суда от 18 октября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО13».

В заключении эксперта указанной организации Г.В.В. от 20 ноября 2018 г. № содержатся категоричные выводы о том, что на спорном автомобиле имеются сколы лакокрасочного покрытия и очаги коррозии на передней кромке крыши кузова автомобиля. Данные дефекты являются эксплуатационными, полученными в результате механического воздействия следообразующих объектов. Скол имеет дальнейшее развитие подпленочной коррозии металла, указывает на давность образования повреждений, что указывает на несвоевременность устранения повреждений за счет собственника автомобиля, несоответствие действий собственника автомобиля требованиям «Руководства по эксплуатации автомобиля». Коричневый налет на внутренней части капота является косметической коррозией и эксплуатационным недостатком. Коричневый налет на кромках отверстий внутренней панели капота и стыках деталей внутренней панели капота с петлей замка капота, зафиксированные на фотографиях от 12 февраля 2018 г., также могут являться косметической коррозией и эксплуатационным недостатком. Коричневый налет на кромках отверстий внутренней панели капота и стыках деталей внутренней панели капота с петлей замка капота являются следствием отсутствия антикоррозионной обработки внутренней части капота после устранения аналогичных повреждений лакокрасочного покрытия в октябре-ноябре 2017 года. Кроме того, гарантия не распространяется на стыки деталей внутренней панели капота с петлей замка капота. Сколы лакокрасочного покрытия и очаги коррозии на передней кромке крыши кузова являются устранимыми. Стоимость окраски панели крыши в среднем по Ивановскому региону составляет 8371,15 руб. Величина временных затрат для проведения работ по окраске панели крыши автомобиля <данные изъяты> с соблюдением технологии производства работ ориентировочно может составлять 3-4 дня. Своевременное предоставление автомобиля для устранения подпленочной коррозии металла на дверях передних без дальнейшего ее развития возможно исключило бы необходимость их замены, что произошло через 437 дней после обнаружения первого дефекта, что сократило бы время нахождения автомобиля в ремонте и уменьшило бы затраты по устранению данных повреждений.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта Г.В.В. с учетом его объяснений по заключению в судебном заседании районного суда, проходившем с перерывами 27 декабря 2018 г., 15 и 23 января 2019 г., суд правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда о назначении экспертизы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела и фотографиях спорного автомобиля, предоставленных ответчиком на основании определения Советского районного суда города Иваново от 14 ноября 2018 г. о возможности ее проведения по фотографиям в связи с категорическим отказом истца от предоставления спорного автомобиля для осмотра судебным экспертом. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Такой подход суда к организации проведения судебной экспертизы полностью отвечает требованиям части 3 статьи 79 ГПК РФ, регулирующим последствия непредставления эксперту материалов для исследования и уклонения стороны от участия в экспертизе.

Доводы истца о том, что его отказы от участия в проведении экспертного осмотра автомобиля 31 октября 2018 г. и 6 ноября 2018г., подтвержденные письменными актами экспертного учреждения, были вызваны неправомерными действиями эксперта и представителя ответчика, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в определении районного суда от 14 ноября 2018 г., которым также было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене экспертной организации в связи с отсутствием в деле доказательств наличия у эксперта Г.В.В. какой-либо заинтересованности и необъективности.

Кроме того, из протокола судебного заседания Советского районного суда от 27 декабря 2018 г. – 15 января 2019 г. – 23 января 2019 г. (т. 3 л.д. 48-67) следует, что ФИО1 дважды не представил автомобиль в судебное заседание для осмотра его судом в порядке статьи 58 ГПК РФ с участием судебного эксперта Г.В.В. несообщив даже место его нахождения, несмотря на то, что суд разъяснял ему обязанность доказывания, установленную статьей 56 ГПК РФ и последствия непредставления такого доказательства как спорный автомобиль, предусмотренные частями 3, 4 статьи 57, частью 1 статьи 68, частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Представленные истцом заключения эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» С.М.Е.. от 23 августа 2016 г., от 12 февраля 2018 г., от 19 марта 2018 г. (т. 3 л.д. 8-39), указывающие на наличие в автомобиле истца очагов коррозии на различных деталях кузова, не ставят под сомнение выводы суда об эксплуатационном характере недостатков автомобиля, с наличием которых истец связывал свое право на расторжение договора купли-продажи и получение денежных средств за некачественный товар.

В этих заключениях, выполненных по заказу истца во внесудебном порядке, исследование ограничено лишь наружным осмотром специалистом транспортного средства без использования средств измерения, без оценки динамики образования дефектов в период с марта 2015 г. по март 2018 г. и выполнения в это время работ в рамках гарантийного ремонта, а также не содержат выводов относительно влияния на образование дефектов соблюдения или несоблюдения потребителем рекомендаций завода-изготовителя по ежегодной антикоррозийной обработке кузова транспортного средства.

При таких обстоятельствах, представленные истцом заключения ООО «<данные изъяты>» правомерно получили оценку суда как недостоверные доказательства, содержащие предположительные выводы, находящиеся в противоречии с иными доказательствами.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не воспользовался правом обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 20 ноября 2018г. №, судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что перечисленные в нем дефекты лакокрасочного и антикоррозионного покрытия кузова спорного автомобиля возникли после передачи товара потребителю, носили эксплуатационный характер, не были вызваны какими-либо неправомерными действиями продавца или изготовителя, и не являлись основанием для расторжения договора купли-продажи от 7 марта 2015 г., в том числе по заявлению истца от 22 мая 2018 г.

Доводы жалобы о том, что совокупный срок устранения ответчиком недостатков автомобиля в октябре-ноябре 2017 г. и в феврале-марте 2018 г. лишил истца возможности пользоваться им более 30-дней в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также проверялись судом и не нашли подтверждения.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), из которых следует, что расторжение договора купли-продажи по основанию абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию районного суда о том, что в настоящем деле отсутствует такая полная совокупность условий, с которыми указанная норма закона связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за него суммы.

Действительно, материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО1 возможности пользоваться автомобилем более, чем 30 дней в течение третьего года гарантии, исчисляемого с 7 марта 2017 г. по 7 марта 2018г., поскольку в течение 41 дня (с 30 сентября 2017 г. по 9 ноября 2017 г.) и в течение 5 дней (с 17 по 22 февраля 2018 г.) его автомобиль находился в сервисном центре ООО «Иваново-Лада».

Вместе с тем, из дела следует, что в указанное время по гарантии устранялся один и тот же недостаток – дефекты ЛКП кузова путем замены обеих передних дверей и покраски внешней части капота, а затем покраски внутренней части капота, но не разные недостатки автомобиля.

При этом, при проведении каждого гарантийного ремонта ответчиком не было допущено нарушения 45-дневого срока устранения недостатка товара, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, поскольку в период с 16 июля 2016г. по 29 сентября 2017 г. ответчик был лишен возможности провести проверку качества спорного автомобиля и устранить по гарантии выявленные в нем недостатки качества исключительно по вине истца, неправомерно требовавшего при передаче автомобиля на гарантийный ремонт продавцу оформления документов, предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290 (далее – Правила №290).

Суд правомерно исходил из того, что в настоящем деле не имеется оснований для применения положений главы 37 ГК РФ, главы III Закона о защите прав потребителей, Правил №290, поскольку между ФИО1 и ООО «Иваново-Лада» в период с 7марта 2015 г. по настоящее время не возникло самостоятельных правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора возмездного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения прав потребителя ФИО1, являющегося собственником пригодного к эксплуатации автомобиля, производственные дефекты которого были своевременно устранены ООО«Иваново-Лада» в рамках гарантийных обязательств продавца, а имеющиеся в настоящее незначительные дефекты ЛКП крыши и внутренней поверхности переднего капота, возникшие по вине самого покупателя, могут быть устранены им за свой счет безнесоразмерных расходов или затрат времени.

Эти обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца как о применении основного способа защиты его прав путем расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания разницы между ценой аналогичного товара на день рассмотрения спора и уплаченной за некачественный товар суммой, так и о применении дополнительных мер ответственности продавца перед потребителем в виде неустоек за неисполнение отдельных требований потребителя, а также в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В настоящем деле судебной коллегией не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.