Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бейдель А.П., действующей в лице представителя Кашигиной Е.Н., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В иске Бейдель А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Бейдель А.П. и ее представителя Кашигиной Е.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Луценко В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Бачуриной О.Г., полагавшей апелляционную жалобу истицы обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бейдель А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области либо ответчик) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности по регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истице, являющейся собственником двух земельных долей ТОО «Каменское» Тюменского района Тюменской области (каждая доля площадью 9 га), 27 апреля 2009 года общим собранием участников ТОО «Каменское» были выделены в натуре земельные участки: пашни, площадью 12 га, сенокосы, площадью 3 га, пастбища, площадью 3 га, которые были поставлены на кадастровый учет, при этом земельный участок в виде пашни, площадью 12 га, целью создания которого согласно решению собрания являлось ведение личного подсобного хозяйства, садоводство, огородничество или ведение дачного хозяйства, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......> с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства». По утверждению Бейдель А.П., вид разрешенного использования указанного земельного участка был указан неправильно, так как участок был выделен в зоне земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства, при этом решением Управлением Росреестра по Тюменской области от 29 октября 2012 года ей, истице, было отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости по мотиву не соблюдения требований законодательства по формированию и постановке на государственный учет земельного участка площадью менее установленной минимальной площади для образуемых из земель сельскохозяйственного назначения в Тюменской области земельных участков – 60 га. Бейдель А.П., полагая указанный отказ ответчика необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, ввиду того, что выделенный ей земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Каменского сельского поселения относится к зоне с разрешенным использованием - «для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства» при этом требования к минимальному размеру земельного участка, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения, не применяются к случаям выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, просила признать недействительным решение Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, и возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <.......>.

В судебном заседании истица Бейдель А.П. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Луценко B.C. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо кадастровый инженер Бачурина О.Г. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Бейдель А.П., действующая в лице представителя Кашигиной Е.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истицы, она использует спорный земельный участок в целях ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается представленными ею в суд доказательствами, при этом выдел доли земельного участка для ведения личного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения не противоречит цели таких земель. Бейдель А.П. полагает, что в силу ст.ст. 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства отсутствовали. Кроме того, по мнению истицы, ответчик, а также суд, должны были применить при разрешении спора п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования», поскольку принадлежащий ей земельный участок ограничен со всех сторон ранее предоставленными земельными участками, что отражено в межевом плане земельного участка и в заключении кадастрового инженера. По утверждению Бейдель А.П., постановленное судом решение нарушает единообразие судебной практики по спорному вопросу, сложившейся в Центральном районном суде г. Тюмени, Калининском районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде. Остальные доводы жалобы сводятся к обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности зарегистрировать ее право собственности на спорный земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Управление Росреестра по Тюменской области, действующее в лице представителя Киселевой Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Бейдель А.П., суд первой инстанции исходил из того, что предметом возникшего между истицей и Управлением Росреестра по Тюменской области спора является решение ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности Бейдель А.П. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, а не кадастровый учет данного объекта недвижимости.

Поскольку Бейдель А.П. не оспорила постановку спорного участка на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», тогда как ответчик при осуществлении государственной регистрации прав на земельные участки не вправе изменять вид их разрешенного использования, определенный в представленных на государственную регистрацию документах кадастрового учета, суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Тюменской области, при наличии вышеуказанных сведений кадастрового учета спорного земельного участка, площадь которого менее 60 га, правомерно отказало в государственной регистрации права собственности Бейдель А.П. на этот земельный участок с другим видом разрешенного использования.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы в части незаконности действий ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора п.1 ст. 2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования», ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 11.2, 77, 78 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что принадлежащий Бейдель А.П. спорный земельный участок ограничен со всех сторон ранее предоставленными земельными участками, в связи с чем его минимальный размер устанавливается равным его фактическому размеру, поэтому суд должен был дать оценку указанному обстоятельству и применить п.1 ст. 2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования», не являлись основанием искового заявления, доводы которого сводились к незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства вместо – для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства, при этом основание иска Бейдель А.П., как предусмотрено ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, не изменяла, а потому данные ссылки юридического значения для дела не имеют.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение нарушает единообразие судебной практики по спорному вопросу, сложившейся в Центральном районном суде г. Тюмени, Калининском районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде, судебная коллегия признает голословными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бейдель А.П., действующей в лице представителя Кашигиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: