Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьева А.И. к <Общество 1> о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика <Общество 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования Соловьева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с <Общество 1> в пользу Соловьева А.И. страховое возмещение в размере <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <сумма>, расходы на представителя – <сумма>, расходы по ксерокопированию- <сумма>.

Взыскать с <Общество 1> госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика <Общество 1> Моисеевой С.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Соловьева А.И. - Конюхова Е.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.И., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к <Общество 1> о страховом возмещении. Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2015 года автомобиль истца <№ 1>, застрахованный по договору страхования <№ 1> от 21.10.2014 года в <Общество 1> по риску КАСКО: «Ущерб» и «Хищение» на срок с 21.10.2014 года до 20.10.2015 года на страховую сумму <сумма>, получил повреждения в результате поджога, совершенного неустановленным лицом. Истец 09.04.2015 года обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Истец, ссылаясь на положения ГК РФ, Законов РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика <Общество 1> страховое возмещение в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, расходы на представителя <сумма>, расходы по ксерокопированию <сумма>, штраф.

Истец Соловьев А.И. в суд не явился, обеспечил явку представителя Конюхова Е.К., который исковые требования поддержал, указав, что нормами ГК РФ не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели ТС за вычетом суммы износа и похищенных деталей. С учетом того, что <Общество 1> добровольно выплатило истцу страховую сумму <сумма>, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>.

Представитель ответчика <Общество 1> Павлова А.А. представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отметила, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом 05 октября 2015 г. в соответствии с п. 11.1.7.2 Правил страхования, выплатив истцу страховую сумму в размере <сумма> согласно соглашению о порядке урегулирования убытка, заключенного между сторонами, за вычетом стоимости разукомплектации ТС (пропавших элементов) в размере <сумма> и износа. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы на представителя до <сумма>, компенсацию морального вреда до <сумма>.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <Общество 1> по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отмечено, что между сторонами также был заключен второй договор страхования по риску «ГЭП», полис <№ 2> от 21 октября 2014 г. на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков), связанных с недостаточностью средств для приобретения новой автомашины в результате снижения действительной стоимости ТС в связи с уменьшением страховой суммы. Согласно расчету убытка по риску «ГЭП» стоимость страхового возмещения, подлежащая уплате страхователю, составила <сумма>, указанная сумма перечислена ответчиком истцу 24.11.2015 г. до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением № 353677. Взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>, суд взыскал в его числе: износ (<сумма>)+ разукомплектацию (<сумма>). При этом сумма <сумма>, которая находится в составе взысканной суммы, фактически оплачена ответчиком платежным поручением № 353677. Указывается, что истцом не заявлялось страховщику о краже элементов застрахованного ТС (запасного колеса, домкрата, буксировочного крюка), страховщиком не исследовались отмеченные обстоятельства, решение о выплате (об отказе) в выплате страхового возмещения не принималось.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком <Общество 1> заключен договор страхования транспортного средства <№ 1> на страховую сумму <сумма> Страховая премия составила <сумма>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии <№ 1>. Выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») указано <Общество 2>. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования транспортных средств.

Кроме этого 21 октября 2014 г. между сторонами спора заключен договор страхования по риску «ГЭП», выдан полис серии <№ 2> от 21 октября 2014 г. на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков), связанных с недостаточностью средств для приобретения новой автомашины в результате снижения действительной стоимости ТС в связи с уменьшением страховой суммы (л.д. 41). Страховая сумма составила <сумма>, страховая премия <сумма>

Выплата страхового возмещения при наступления страхового случая по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по рискам «Хищение» или «Ущерб» (в случае полной гибели) по договору страхования «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору страхования «КАСКО» и неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования «КАСКО» (если договором «КАСКО» предусмотрена франшиза и имеются неоплаченные взносы страховой премии) и суммой страховой выплаты по рискам «Хищение» или «Ущерб» (в случае полной гибели), но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования.

28 марта 2015 г. около 00 час. 45 мин. неустановленное лицо возле <адрес> умышленно подожгло автомашину <№ 1>, принадлежащую истцу на праве собственности.

По данному факту 28.03.2015 года постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД РФ г. Чебоксары возбуждено уголовное дело, Соловьев А.И. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары от 18 июля 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № 119910 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В результате поджога автомашина истца получила значительные технические повреждения и произошла конструктивная гибель автомашины.

09 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису <№ 1> (л. д. 31).

26 мая 2015 года Соловьев А.И. обратился к страховщику за страховым возмещением по полису серии <№ 2> от 21 октября 2014 г. (л. д. 40).

04 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 128364/15 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере <сумма>, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. В пункте 5 соглашения отмечалось, что в случае, если ТС будет передано страховщику в разукомплектованном состоянии, размер страхового возмещения составит <сумма>, за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В соответствии с соглашением истец передал ответчику автомашину, т.е. отказался от своих прав на автомашину.

Соловьев А.И. не был согласен с п. 5 указанного соглашения, в силу того, что из автомобиля пропали запасное колесо, домкрат (баллоник), буксировочный крюк.

Согласно калькуляции инженерно-технического отдела от 04.06.2015 года общая стоимость элементов, пропавших из застрахованного ТС составила <сумма>.

Платежным поручением № 194064 от 05 октября 2015 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <сумма> (в решении неверно указано <сумма>) (л.д. 39 на обороте).

Согласно расчету убытка по риску «ГЭП» стоимость страхового возмещения, подлежащая уплате страхователю, составила <сумма>, указанная сумма перечислена ответчиком 24.11.2015г., что подтверждается платежным поручением № 353677 (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом довод представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства согласно соглашению о порядке урегулирования убытка, заключенного между сторонами, за вычетом стоимости разукомплектации ТС (пропавших элементов в размере <сумма>) суд признал основанным на неправильном толковании норм материального права, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ».

Признавая необоснованным довод стороны ответчика в части уменьшения страховой суммы на стоимость пропавших элементов ТС в размере <сумма>, суд верно указал, что автомобиль истцом застрахован по полису КАСКО не только по риску «Ущерб», но и по риску «Хищение». В соглашении № 128364/15 Соловьев А.И. указал ответчику на пропажу деталей застрахованного автомобиля. Исходя из этого оснований для отказа истцу во взыскании указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в указанной части.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Несмотря на то, что соглашение о порядке выплаты подписано обеими сторонами, но с оговоркой со стороны страхователя о желании получить полную сумму страхового возмещения, данное соглашение ущемляет права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение не может быть расценено как изменение условий договора страхования, поскольку оно противоречит положениям ст. 948 ГК РФ.

Однако при постановлении решения судом не учтено следующее.

Согласно расчету убытка по риску ГЭП стоимость страхового возмещения, подлежащая уплате страхователю, составила <сумма> Указанная сумма перечислена ответчиком истцу 24.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 353677.

Взысканное с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> включает в себя сумму износа (<сумма>) + сумму разукомплектации (<сумма>). При этом сумма <сумма>, которая находится в составе взысканной судом суммы, фактически уже оплачена ответчиком платежным поручением № 353677.

Автомобиль истца <№ 1>, имеющий действительную рыночную стоимость <сумма>, застрахован по договору на страховую сумму <сумма>.

Общий размер страхового возмещения с учетом добровольно выплаченных ответчиком и взысканных по решению суда в пользу истца сумм составляет <сумма> (без учета морального вреда и штрафа), что превышает действительную стоимость автомобиля.

Однако районным судом это не учтено, что фактически повлекло неосновательное обогащение истца.

Исходя из этого решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <сумма>, размер штрафа – <сумма>.

В связи с изменением размера взысканной суммы с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета <сумма>

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года изменить в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с <Общество 1> в пользу Соловьева А.И. страховое возмещение в размере <сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <сумма>.

Взыскать с <Общество 1> госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере <сумма>.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика <Общество 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.