Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года гражданское дело по иску Савушкина А. В. к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Савушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании за ним права собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, площадью 73,7 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 91,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 80,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 73,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 80,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <данные изъяты>А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «РИК» был заключен договор №ДУ-РИК-4 уступки прав по договору долевого участия в строительстве №ДУ-НП1 от <данные изъяты>, в соответствии с которым принял права (требования) принадлежащие участнику долевого строительства по договору № ДУ-РИК-2 уступки прав от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от <данные изъяты> в части получения нежилых помещений <данные изъяты>, площадью 73,7 кв. м, <данные изъяты>, площадью 91,5 кв. м, <данные изъяты>, площадью 80,3 кв. м, <данные изъяты>, площадью 73,7 кв. м, <данные изъяты>, площадью 80,3 кв. м, - расположенных по выше означенному адресу, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также обязательство по оплату участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями данного договора. Стоимость уступки права по договору составила 9385200 рублей и истцом оплачена.

До <данные изъяты> застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "Риндайл", впоследствии права и обязанности застройщика перешли к ответчику.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано разрешение № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> по <данные изъяты> лесопарком, в котором у истца имеются нежилые помещения. Постановлением администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> дому присвоен адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <данные изъяты>А.

Застройщик обязательств по передаче нежилых помещений не исполнил.

Люберецким городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <данные изъяты>, между домом 7 и Томилинским лесопарком. Однако, истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, потому что у него не имеется необходимых документов, в частности акта приема-передачи нежилых помещений от ответчика, который, по мнению истца, чинит препятствия в оформлении истцом права собственности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Савушкина А.В. к ООО "Эскиз Строй Проект" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в связи с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания к отмене решения, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шумилин А.В. и Шумилина Е.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эскиз Строй Проект» Гуров А.В. и Крамер Т.Ф. возражали против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Савушкиным А.В. и ООО «РИК» был заключен договор №ДУ-РИК-4 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №ДУ-НП1 от <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора и приложению к нему ООО «РИК» уступило истцу, а истец Савушкин А.В. принял права (требования), принадлежащие ООО «РИК» по договору №ДУ-РИК-2 уступки прав от 19.07.2012г. и по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от <данные изъяты> к застройщику ООО «Риндайл», в том числе, на получение в собственность спорных нежилых помещений <данные изъяты>, площадью 73,7 кв.м., <данные изъяты>, площадью 91,5 кв.м., <данные изъяты>, площадью 80,3 кв.м., <данные изъяты>, площадью 73,7 кв.м., <данные изъяты>, площадью 80,3 кв.м., находящихся в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком.

До <данные изъяты> застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Риндайл», которое на момент рассмотрения данного спора является банкротом.

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче ответчику ООО “Эскиз Строй Проект" прав и обязанностей по данному контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ответчику ООО «Эксиз Строй Проект» выдано разрешение № RU<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию данного многоэтажного жилого дома.

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> дому по месту нахождения спорных нежилых помещений присвоен адрес: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <данные изъяты> А.

Вступившим в законную силу решением суда за истцом как участником долевого строительства признано право собственности на вышеуказанные объекты как объекты незавершенного строительства.

Данное решение было принято по иску Савушкина А.В. к ООО «Риндайл» - предыдущему застройщику жилого дома, в котором находятся спорные объекты.

ООО "Эскиз Строй Проект" в силу указанного выше дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> является правопреемником застройщика ООО «Риндайл» по обязательствам в части инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Если же нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилое помещение в многоквартирном доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента ее совершения, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то следует учитывать, что требований, основанное на ничтожной сделке, не может перейти к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В то же время, в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, не исполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на помещение в порядке участия в долевом строительстве, на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Сам по себе факт отсутствия взаимных финансовых претензий между ООО "Риндайл", ООО "РИК", ЗАО "Строй Инвест", ЗАО "РИК", на что указано в решении Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (на момент вынесения решения), безотносительно к условиям договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав (требования) бесспорно не свидетельствует о возникновении у конечного цессионария права требования признания права собственности на оконченный строительством объект недвижимости, относящийся к предмету договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком, поскольку проверке подлежат именно факт уплаты застройщику (непосредственно или иному уполномоченному в силу закона или договора либо указанному застройщиком лицу) стоимости объекта долевого участия и момент возникновения у истца прав участника долевого строительства. Факт оплаты стоимости объекта долевого участия в целом или в какой-либо части в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как следует из содержания решения, не устанавливался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> следователем по особо важным делам 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

По материалам проверки 359пр-14 установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленные лица из числа работников ООО "Риндайл", вопреки интересам ООО "Риндайл» в целях извлечения материальной выгоды в интересах ООО "Риндайл", в целях извлечения материальной выгоды в интересах ЗАО "РИК Строй Инвест", ООО "РИК", Савушкина А.В. и других составили договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> гора № ДУ-НП1, согласно которому ООО "Риндайл" продало ЗАО "РИК Строй Инвест" 28 нежилых помещений за 37699025 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Оплата по данному договору ООО "РИК Строй Инвест" произведена не была. Впоследствии неустановленные лица в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> переоформили право собственности на нежилые помещения на ООО "РИК", Савушкина А.В. и других.

В настоящее время по указанному уголовному делу проводится следствие в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, проведенной ФБУ ЦСЭ при Минюсте России в рамках уголовного дела <данные изъяты>, подписи генерального директора ООО "Риндайл" Дружины Д.Н. на договоре ДУ-НП1 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Дружины Д.Н. после длительной тренировки.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО "Риндайл", по договору № ДУ-НП1 с контрагентом ЗАО "РИК Строй Инвест" расчеты не производились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования на передачу спорных нежилых помещений у ЗАО "Риндайл" к ООО "Риндайл" не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты по договору долевого участия.

Кроме того, отсутствует согласие застройщика на передачу права требования, а также доказательства направления ему уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Постановлением от <данные изъяты> генеральный директор ООО "Эскиз Строй Проект" признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (имущественных прав) к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. И возникновение такой цепочки возможно с оформлением первой сделки по отчуждению имущества в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и использованием иных механизмов, наличие которых обуславливает ничтожность сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по фактическим обстоятельствам совершения выбытия имущества (имущественных прав) из владения, возникновения обязательств при наличии данных, указывающих на признаки преступления, совершенного к выгоде стороны спора о праве на имущество, стороны, претендующей на получение исполнения обязательства, исходя из статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является объективным и достаточным основанием для вынесения судом на обсуждение обстоятельств недобросовестности поведения такой стороны спора.

Из изложенного также следует и то, что если основанием возникновения прав по договору долевого участия истца, заявившего требование о признании права собственности на оконченный строительством объект долевого участия, является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права, такие требования удовлетворению не подлежат независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о мнимости заключенного между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2007 года № <данные изъяты>, в связи с чем, заключенный между Савушкиным и ООО «РИК» договор № <данные изъяты> не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорные помещения, поскольку право требования на передачу спорных нежилых помещений у него не возникло, оплата по договору долевого участия ДУ-НП1 произведена не была, право требования не могло перейти к истцу по договору цессии без перевода на него обязательств по оплате за спорные нежилые помещения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований Савушкина А. В. о признании за ним права собственности на нежилые помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: