Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астаховой Маргариты Дмитриевны на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Астаховой Маргариты Дмитриевны к Белобородовой (Тимошенко) Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Астахова М.Д. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Белобородовой (Тимошенко) И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Просила суд взыскать в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 679 186,08 руб. за период с 30.08.2013 по 27.08.2018, проценты на сумму долга за период с 28.08.2018 по 20.04.2021 в размере 370 785,98 руб. и по день уплаты суммы долга; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Одновременно с иском Астаховой М.Д. заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, а именно наложении ареста на имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства Астаховой М.Д. отказано.

В частной жалобе Астахова М.Д. просит отменить определение судьи, ходатайство удовлетворить, ссылается на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указано, на какое конкретно имущество она просит наложить арест, установить запрет, не приложила документы, подтверждающие факт принадлежности ответчику имущества, а также его стоимости, которая была бы соразмерна предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика.

Действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая цену иска, его основание и предмет, доводы истца о нарушении ответчиком её прав, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежало удовлетворению.

Отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, само по себе не является основанием для отказа в их принятии, поскольку перечень конкретного имущества ответчика, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются достаточные основания необходимости применения обеспечительных мер, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца Астаховой М.Д. о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной цены иска в размере 2 649 972,06 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Астаховой Маргариты Дмитриевны к Белобородовой (Тимошенко) Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отменить.

Ходатайство Астаховой Маргариты Дмитриевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять по гражданскому делу №2-491/2021 по иску Астаховой Маргариты Дмитриевны к Белобородовой (Тимошенко) Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Белобородовой Ирине Сергеевне, запрета на совершение сделок об отчуждении имущества, принадлежащего Белобородовой Ирине Сергеевне, в пределах заявленной цены иска в размере 2 649 972,06 руб.

Судья:

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.