Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения уплаченной за товар суммы в размере <…>рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме <…> рублей, неустойку за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в размере <…> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, штраф в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по проведению осмотра при производстве экспертизы с использованием контрольно-диагностических средств в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы по оплате банковской комиссии за оплату судебной экспертизы в размере <…> рублей <…> копеек,почтовые расходы в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственности «Лаборатория технической экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <…> рублей и за участие эксперта в судебном заседании в сумме <…>рублей, а всего <…> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль <…> и комплект ключей от него.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Ф-Моторс» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что 22 мая 2013 года в ООО «Дженсер Ясенево» по договору купли-продажи № за наличный расчет был приобретен автомобиль <…>. Гарантийный срок составляет 3 календарных года с ограничением общего пробега в 100000 километров. 28 октября 2014 года истцом были обнаружены недостатки, а именно: наличие постороннего звука (писка) при включении задней передачи (R) автоматической коробки передач и рывков (толчков) при переключении передач. Истец обратился в ООО «Ф-Моторс» (коммерческое наименование «Форд Центр Рязань»), которое является официальным дилером марки «Форд» в Рязанской области для произведения гарантийного ремонта. По истечении 45 дней, 13 декабря 2014 года, ФИО1 прибыл в ООО «Ф-Моторс» имея намерение выяснить, отремонтирован ли принадлежащий ему автомобиль. Никакой информации ему предоставлено не было.

16 декабря 2014 года истцом в ООО «Ф-Моторс» было подано заявление с требованием о приостановлении выполнения ремонтных работ.

22 декабря 2014 года ФИО1 был получен ответ на поданное заявление, в котором ООО «Ф-Моторс» сообщило, что принадлежащий ему автомобиль не был отремонтирован в течение 45 календарных дней по причине отсутствия необходимой для замены детали - автоматической коробки переключения передач (далее АКПП). Ремонт был выполнен по истечении 45 дней, а именно 17 декабря 2014 года по факту поступления необходимой для замены коробки передач.

По заявленному ФИО1 требованию о приостановлении ремонта ООО «Ф-Моторс» выполнение работ по замене АКПП не приостановило, а наоборот их выполнило и предложило ФИО1 забрать автомобиль. Период нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил с 28 октября по 17 декабря 2014 года - 49 календарных дней. Автомобиль фактически был получен истцом ФИО1 из ремонта 28 декабря 2014 года.

23 января 2014 года истцом в адрес изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена претензия с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля «Форд», модели «Куга», возврате уплаченной за него денежной суммы и выплате неустойки за нарушение предельно допустимого срока устранения недостатков. Также ответчику были переданы все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля и документы относительно гарантийного ремонта, проведенного с нарушением 45 дневного срока. ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказал в удовлетворении заявленного им требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

После чего истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления фактов наличия недостатков, имеющихся у автомобиля истца, и причин их возникновения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАТЭ» ФИО4 № от 17 сентября 2015 года в автомобиле <…>, имеются дефекты: ЛКП всех дверей автомобиля, ЛКП двери багажника, ЛКП на внутренней поверхности капота, АКПП; модуля управления удерживающей системой подушек и ремней безопасности; программного обеспечения щитка приборов; наличие кодов неисправности U2100:00-0A (IPC- щиток приборов), Р-0735 (РСМ - блок управления двигателем); производственный дефект виброизоляторов кузова автомобиля; производственный дефект, при котором возникает вибрация из-за дисбаланса во вращающихся узлах и большой разницы масс движущихся деталей.

А также имеются следующие недостатки: производственные недостатки крепления внутренних обивок дверей к поверхностям всех дверей; производственный недостаток крепления накладки к наружной поверхности двери багажника; производственный недостаток петель крепления капота; производственный недостаток виброизоляторов кузова автомобиля; производственный недостаток, при котором возникает вибрация из-за дисбаланса во вращающихся узлах и большой разницы масс движущихся деталей; производственный недостаток АКПП, следствием которого является ошибка в блоке управления двигателя Р-0735 (РСМ - блок управления двигателем); производственный недостаток модуля управления удерживающей системой подушек и ремней безопасности; производственный недостаток программного обеспечения щитка приборов, выраженный ошибкой U2100:00-0A (IPC- щиток приборов).

Дефекты (недостатки) в указанном выше автомобиле являются производственными. Эксплуатация автомобиля истца с наличием ошибок U2100:00-0A (IPC - щиток приборов) и Р-0735 (РСМ - блок управления двигателем) в соответствии с «Техническим регламентом таможенного союза, ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается. Дефекты (недостатки) в исследуемом автомобиле возникли в результате производственных недостатков и не могли возникнуть в связи с нарушением потребителем правил его пользования (эксплуатации), хранения, транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Возможность устранения недостатков в автомобиле «<…>»: выявленные дефекты ЛКП; виброизоляторов кузова автомобиля; недостаток, при котором возникает вибрация из-за дисбаланса во вращающихся узлах и большой разницы масс движущихся деталей устранить в условии СТО невозможно. Расчет стоимости и времени на устранение выявленных дефектов и недостатков не предоставляется возможным. Устранение дефекта АКПП возможно только заменой агрегата в сборе. Наиболее вероятная стоимость замены АКПП составляет <…>рублей <…> копеек. В наличие АКПП отсутствует, срок доставки от 30 дней. Время замены по нормативам производителя 6,2 нормо-часа. Выявленный дефект щитка приборов по состоянию на 9 ноября 2015 года устранить в условиях СТО с восстановлением работоспособности заложенных параметров не предоставляется возможным. Расчет стоимости и времени на устранение выявленного дефекта не предоставляется возможным. Замена модуля управления удерживающей системой подушек и ремней безопасности производится бесплатно в течение срока действия сервисной акции № с 6 мая 2015 года по 10 апреля 2020 года. Время по замене 1 час 15 минут, согласно нормативу производителя автомобиля, при предоставлении автомобиля на СТО официального дилера «Форд». Необходимые запчасти в наличии.

С учетом уточнений исковых требований истец просил принять ООО «Форд Соллерс Холдинг» у него товар ненадлежащего качества - автомобиль <…>; взыскать с ответчика денежные средства: <…>рублей - уплаченные по договору купли-продажи автомобиля; <…>рублей - в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; <…>рублей - за нарушение 45 дневного срока устранения недостатка автомобиля; <…>рублей - за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, связанного с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля; <…> рубля - за оплату услуг по направлению почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению осмотра при производстве экспертизы с использованием контрольно-диагностических средств - <…> рублей и по оплате банковской комиссии за оплату судебной экспертизы в размере <…>рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опираются на необъективные и недопустимые доказательства, также в своем решении суд не правильно толкует нормы материального права. В обосновании доводов жалобы считает, что потребитель воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в товаре, в связи с этим утрачивает право на расторжение договора купли–продажи и возврат товара ненадлежащего качества. Также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков может быть предъявлено тому лицу, которое отвечает за это нарушение. Исходя из материалов дела, ссылается на недоказанность наличия существенных недостатков в товаре, а экспертное заключение от 17 сентября 2015 года, по его мнению, является неполным и необоснованным. В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Дженсер Ясенево», о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Представитель по доверенности ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, и представитель третьего лица ООО «Ф-Моторс» по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Куга», 2013 года выпуска, приобретенного 22 мая 2013 года в ООО «Дженсер Ясенево» по договору купли-продажи. Гарантийный срок данного автомобиля составляет 3 календарных года с ограничением общего пробега в 100000 километров. 28 октября 2014 года, то есть в период гарантийного срока обратился в официальный дилерский центр - ООО «Ф-Моторс», расположенный в городе Рязани, в связи с обнаружением недостатка, выявленного при эксплуатации автомобиля и в этот же день автомобиль был принят для диагностики и ремонта данным дилерским центром. 13 декабря 2014 года по истечении 45 дневного срока устранения недостатков истец ФИО1 прибыл в ООО «Ф-Моторс» для получения своего автомобиля «<…>», однако сделать это не смог, поскольку ремонтные работы не были на тот момент окончены. В связи, с чем 16 декабря 2014 года он обратился в технический центр с заявлением об отказе от дальнейшего проведения ремонта его автомобиля по причине нахождения последнего в ремонте, более установленного законом срока.

Из ответа ООО «Ф-Моторс» исх. № от 22 декабря 2014 года следует, что по состоянию на 13 декабря 2014 года автомобиль <…>, отремонтирован не был по причине отсутствия необходимых запасных частей. Данный автомобиль был отремонтирован 17 декабря 2014 года после поступления от производителя необходимых для ремонта материалов.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от 17 сентября 2015 года в автомобиле, принадлежащем ФИО1, обнаружены существенные недостатки.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ф-Моторс» нарушило 45-дневный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и права ФИО1, как потребителя, а также в автомобиле, принадлежащем ФИО1, обнаружены существенные недостатки. Поэтому ФИО1 на основании ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет полное право возвратить изготовителю (ООО «Форд Соллерс Холдинг») товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, независимо от того, был ли в последующем устранен недостаток товара или нет.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <…>рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и <…> рублей - в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в товаре, в связи с этим утрачивает право на возврат товара ненадлежащего качества с правом требования от производителя возврата уплаченной за него суммы, являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО «ЛАТЭ» № от 17 сентября 2015 года, так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, применена соответствующая литература.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки указанному экспертному заключению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и данное экспертное заключение, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, по существу указанные доводы, выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено наличие в автомобиле истца существенных производственных дефектов (недостатков), проявившихся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.Большая часть из указанных недостатков является неустранимыми, с некоторыми из них эксплуатация автомобиля не допускается.Вавтоматической коробке переключения передач возникла неисправность после проведения гарантийного ремонта, то есть данный недостаток проявился неоднократно.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности наличия существенных недостатков в товаре, являются необоснованными.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом было установлено, что истец обращался сначала к уполномоченной организации за производством гарантийного ремонта, однако в установленный законом срок ремонт не был произведен, вывод суда о том, что истец обладал правом требовать возврата уплаченных за товар денег и заявлять иные вытекающие из этого требования, в том числе о возмещении убытков в размере разницы между стоимостью автомашины на дату ее приобретения и на дату урегулирования вопроса о возврате автомашины - являются законными и обоснованными.

В силу приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для начисления неустоек за каждый допущенный изготовителем товара вид нарушения, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустоек как за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение сроков устранения недостатков, у судебной коллегии не имеется, тем более, что размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку возврата истцу стоимости автомашины был судом существенно уменьшен применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Также судом установлено, что ООО «Ф-Моторс» нарушило 45-дневный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и права ФИО1, как потребителя, так как необходимая для замены деталь - АКПП поступила от производителя в дилерский центр за пределами установленного срока устранения недостатков. При этом доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не несет ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта, является необоснованным.

Статья 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в размере, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежавших возмещению истцу и государству, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -