Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, мнимой (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> мнимой (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1, которое было возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рассмотрения спора в суде ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарила данные объекты ФИО4, оформив соответствующий договор. Истец считает, что указанный договор дарения является мнимым, заключен с целью избежания отчуждения имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения обязательств по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удволетоврения.

Вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 166, 170, 572 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ содержит понятие мнимой сделки – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истица приводила, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать договор дарения мнимой сделкой не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Отсутствие намерений у ФИО3 на прекращение своего права собственника при заключении сделки, а у ФИО4 намерений это право приобрести, истица обосновывала следующими фактами и обстоятельствами:

- возбуждение в отношении ФИО3 исполнительного производства, где предметом исполнения является денежная задолженность;

- ФИО4 является дочерью ФИО3;

- ФИО4 не принимает участия в содержании спорного имущества;

- ФИО4 не осуществляет права владения спорным имуществом;

- интересы ФИО4 по нотариальной доверенности от 29.06.2012 г. с полным перечнем прав по владению, распоряжению, отчуждению, продаже и дарению спорного имущества представляет ФИО3;

- о регистрации перехода права собственности на ФИО4 стало известно после попытки судебных приставов наложить арест на это имущество;

Судебная коллегия полагает, что указанные факты, иные, обстоятельства, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, со всей очевидностью о мнимости вышеприведенной сделки не свидетельствуют. Указанные обстоятельства недостаточны для вывода об отсутствии у ФИО3 намерения совершить отчуждение спорного имущества в целях прекращения своих правомочий собственника в отношении него, и, в свою очередь, отсутствия намерения у ФИО4 эти права приобрести.

Доводы жалобы о не использовании доли дома и земельного участка лично ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии у нее правомочий собственника, определенных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, наличием препятствий в пользовании имуществом со стороны второго сособственника ФИО5, что подтверждается наличием судебных споров между ними в суде (об устранении препятствий в пользовании, выделе доли в натуре). Наличие права ФИО4 как собственника на пользование, владение и распоряжение имуществом выражается в т.ч. и выдачей ею доверенности на право управления и распоряжения этим имуществом на имя ФИО6, обращением в суд за защитой нарушенного права собственника имущества.

Тот факт, что договор дарения был заключен после состоявшегося решения о взыскании с ФИО6 денежной суммы, с достоверностью не подтверждает, что между сторонами была заключена мнимая сделка.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор исполнен сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки – переход права собственности.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что поведение сторон сделки, о ничтожности которой заявила истица, свидетельствует об отсутствии у них воли к созданию правовых последствий, которые влечет сделка по отчуждению имущества.

Ссылка в жалобе на письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное ФИО1, в котором она предлагает продать дом и земельный участок от своего имени, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных исследованных судом доказательств, по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством для признания сделки ничтожной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Довод жалобы о том, что судом были приобщены документы, подлинность которых не была удостоверена судом, судебной коллегией во внимание не принимается. Как видно из протокола судебного заседания от 12.12.2012 года данные документы исследовались судом, каких-либо возражений о несоответствии их требованиям ст. 71 ГПК РФ стороной истца не заявлено.

В апелляционной жалобе автором дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи