Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по материалу № 9-260-2019,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 11.11.2019 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью Черемховскому городскому суду Иркутской области, истцу разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье по адресу ответчика, его филиала либо представительства.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, указав в обоснование, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи, споры подлежат рассмотрению в Черемховском городском суде. Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому то обстоятельство, что договор является незаключенным, само по себе не означает недействительность соглашения о подсудности. Материалы дела свидетельствуют о правомерной подаче иска в Черемховский городской суд. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда, оснований для возвращения иска не имелось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности заключено в установленном законом порядке, до обращения в суд никем не оспорено. Отмечает, что данная позиция подтверждается судебной практикой.

На частную жалобу письменные возражения не поступали.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: - 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судьей первой инстанции, ФИО1 обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Черемховский городской суд Иркутской области, по месту нахождения операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № 53 в г. Черемхово.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом адрес юридического лица: <...>; юридическое лицо имеет филиалы в г. Улан-Удэ, г. Москва, г. Екатеринбург. Сведений о наличии подразделения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Черемхово не представлено. По указанному адресу располагается операционный офис № 35 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который филиалом либо представительством банка не является. Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае также не применимы, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имеется. Кроме того, судья первой инстанции отметил, что данный иск ( принимая во внимание цену иска, составляющую 22040,52 руб.) относится к подсудности мирового судьи (п. 4 ст. 23 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая сведения, имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) не имеет подразделений в г. Черемхово, выводы судьи первой инстанции о возвращении поступившего искового заявления являются правомерными.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на наличие между сторонами спора договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», по условиям которого все споры подлежат рассмотрению в Черемховском городском суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу 2-308/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, данный договор признан незаключенным, в связи с чем положения указанного договора купли-продажи, в том числе устанавливающие договорную подсудность разрешения споров в Черемховском городском суде Иркутской области, не могут быть применимы.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Черемховскому городскому суду Иркутской области.

Иных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.М. Жилкина