Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 июля 2011 года, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года,

по иску ОАО «Россельхозбанк к ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Беловский», ООО «Беловский пищекомбинат», ООО «Колбасный завод «Раскин», ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 05 марта 2009 года между истцом и СПК «Гурьевский» был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере <данные изъяты>) процентов годовых. Целевое назначение кредита - закуп сырья.

Решением общего собрания членов СПК «Гурьевский» название организации изменено на СПК «Беловский». Устав в новой редакции зарегистрирован МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено: залогом недвижимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ООО «Гурьевск АгроПромХлеб»; залогом транспортных средств в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и СПК «Гурьевский»; залогом транспортных средств в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ФИО7; залогом оборудования в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ФИО7; залогом оборудования в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и СПК «Гурьевский»; поручительством ООО «Беловский пищекомбинат» на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин» на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством ФИО7 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 14 000 000 рублей перечислены на расчетный счет Заемщика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 6 000 000 рублей перечислены на расчетный счет Заемщика.

Истец указывает, что порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов установлен п. 4. Кредитного договора. Принятые на себя обязательства Заемщик исполнил частично.

26 февраля 2010 года в адрес Заемщика Банком было направлено уведомление (исходящий № <данные изъяты>) о необходимости погасить задолженность в срок до 05 марта 2010 года, однако данное уведомление было оставлено Заемщиком без ответа.

26 февраля 2010 года аналогичные требования были направлены в адрес Поручителей, так как в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе предъявить Поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Требование Банка Поручителями исполнено не было.

Повторное требование о погашении задолженности и уплате неустойки до 04 августа 2010 года, направленное Заемщику и Поручителям 29 июля 2010 года, так же не было исполнено.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Беловский» (<данные изъяты> копейку;

обратить взыскание на:

- производственную базу по адресу <адрес>, заложенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> 000 рублей;

- транспортные средства, заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Гурьевский», установив начальную продажную цену зерноуборочного комбайна <данные изъяты> рублей;

- автофургон изотермический <данные изъяты> рублей;

- оборудование, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7:

1. клипсатор <данные изъяты>

2. льдогенератор <данные изъяты>

3. камера термодымовая <данные изъяты>

4. камера термодымовая <данные изъяты>

5. камера термодымовая <данные изъяты>

6. куттер <данные изъяты>

7. волчек <данные изъяты>

8. куттер <данные изъяты>

9. холодильная камера, <данные изъяты>

10. холодильная камера, <данные изъяты>

11. холодильная камера, <данные изъяты>

12. холодильная камера, <данные изъяты>

13. холодильная камера, <данные изъяты>

14. холодильная камера, <данные изъяты>

15. холодильная камера, <данные изъяты>

16. холодильная камера, <данные изъяты>

17. машинка для формовки продукции <данные изъяты>

18. роторная формовочная машина для формирования мягких
<данные изъяты>

- оборудование, <данные изъяты>

1. ПК – <данные изъяты>

2. ПК – <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты> ООО «КРЗ» - Колбасный завод «Раскин» (<данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО7 солидарно а пользу ОАО «Россльхозбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от 17 октября 2012 г. (том 2 л.д. 205-206) прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Кузбассмяс» (правопреемник ООО «КЗР» - «Колбасный завод «Раскин») и СПК «Беловский» (правопреемник СПК «Гурьевский»).

08 ноября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования к ООО «Беловский пищекомбинат», ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 25 387480 рублей 65 копеек; обратить взыскание на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>1а, заложенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ГурьевскАгроПромХлеб», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <адрес>), заложенный по договору № от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 27 марта 2009 года между истцом и ФИО7; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от 27 ноября 2012 года (том 3 л.д. 103-105) прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Беловский пищекомбинат».

Определением Беловского городского суда от 15 июля 2013 года принят частичный отказ ОАО «Россельхозбанк» от иска в части обращения взыскания на производственную базу по адресу <адрес>1а, заложенную по договору № от 05 марта 2009 года, заключенному между ООО «Россельхозбанк» и ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено в указанной части (том 3 л.д.218-219).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2011 года (том 3 л.д.150), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенностей от 26 мая 2011 года (том 3 л.д.202), 21 декабря 2010 года (том 3 л.д.201), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.203) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- <данные изъяты> копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на следующие предметы залога:

1. клипсатор <данные изъяты>

2. льдогенератор <данные изъяты>

3. камера термодымовая <данные изъяты>

4. камера термодымовая <данные изъяты>

5. камера термодымовая <данные изъяты>

6. куттер Л5 ФКБ, заводской номер <данные изъяты> чаши 250 <данные изъяты>

7. волчек <данные изъяты>

8. куттер <данные изъяты>

9. холодильная камера, <данные изъяты>

10. холодильная камера, <данные изъяты>

11. холодильная камера, <данные изъяты>

12. холодильная камера, <данные изъяты>

13. холодильная камера, <данные изъяты>

14. холодильная камера, <данные изъяты>

15. холодильная камера, <данные изъяты>

16. холодильная камера, <данные изъяты>

17. машинка для формовки <данные изъяты>

18. роторная формовочная машина для формирования мягких
<данные изъяты>

19. автофургон <данные изъяты>

Определить способ реализации предметов залога - публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.9), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что ФИО5 не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, договоры поручительства противоречат ст.ст. 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными, так как поручительство было дано на момент отсутствия основного обязательства, при этом из договора поручительства не следует, что оно было дано для исполнения обязательства, возникшего в будущем.

Также заявитель полагает, что суд не обоснованно не применил по заявлению представителя ответчиков положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как п. 1.4. и п. 7.1. Кредитного договора предусматривает чрезмерно высокий процент за пользование кредитом и процент неустойки.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что очередность погашения требований кредитора установленная п.4.9 кредитного договора не соответствует требованиям ст. 319 гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава СПК «Гурьевский» решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось.

Указывает, что решением суда было обращено взыскание на имущество заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, однако данный договор был заключен не с физическим лицом, а с ИП ФИО7 и соответственно требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7, поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № <данные изъяты> о признании ИП ФИО7 банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Беловский», ООО «Беловский пищекомбинат», ООО «Колбасный завод «Раскин», ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество (том 1 л.д. 3-9).

08 ноября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования к ООО «Беловский пищекомбинат», ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на имущество (том 3 л.д. 53-56)

Определением Беловского городского суда от 15 июля 2013 года принят от ОАО «Россельхозбанк» частичный отказ от иска в части обращения взыскания на производственную базу по адресу <адрес>1а, заложенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Россельхозбанк» и ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено в указанной части.

Из текста решения суда следует, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания с ООО «Гурьевск АгроПромХлеб» солидарно суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, в то время как указанные требования изложены в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях ОАО «Россельхозбанк», от которых в ходе рассмотрения дела по существу истец, в установленном процессуальном законодательством порядке, не отказался.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк к ООО «Гурьевск АгроПромХлеб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в Беловский городской суд Кемеровской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова